Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10660/2014 ~ М-9581/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 10660/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горшковой С. П. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Горшкова С.П. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в обоснование указывает на следующее. Судебный пристав-исполнитель отдела № 1 по г. Вологде Богданова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горшкова В.Н., предмет взыскания - денежная сумма 231 588, 58 рублей. В заявлении о принятии исполнительного листа к производству взыскатель просила принять обеспечительные меры, запретив отчуждение и перерегистрацию принадлежащего должнику указанного имущества, указав на наличие <данные изъяты> доли в праве на гаражный бокс по адресу : <адрес>, площадью 21,6 кв.м. В случае неисполнения решения суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок взыскатель просила обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Судебный пристав- исполнитель бездействовала, на адрес проживания должника не вышла, постановление о запрете отчуждения имущества не вынесла. ДД.ММ.ГГГГ должник умер, до этого произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Запрос о наличии у должника имущества был сделан только после передачи материалов исполнительного производства другому приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде Богдановой А.В. по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Кузнецова С.Г. заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, так как об обстоятельствах, изложенных в жалобе, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.П. обратилась в суд с указанной жалобой.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Флягина Н.С. пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, неоднократно выносились постановления о приводе в отношении Горшкова В.Н., что подтверждается отчетами, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановой А.В. исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом ВС № с Горшкова В.Н. в пользу Горшковой С.П. взыскана задолженность в размере 231588 рублей 58 копеек, судебный пристав-исполнитель отдела № 1 по г. Вологде Богданова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем в ОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также изложено ходатайство Горшковой С.П о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и перерегистрации принадлежащего должнику права на недвижимое имущества в виде гаражного бокса ( доля в праве <данные изъяты>), и в случае неисполнения решения суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок взыскатель просила обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Должник в установленный срок мер для погашения задолженности не принял. В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства требования взыскателя исполнены должником не были.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах исполнительного производства имеются отчеты об осуществлении привода в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также ответы кредитных учреждений и МВД России об отсутствии у должника денежных средств на счетах и зарегистрированных транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесена запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности должника на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на это помещение на основании договора дарения к Горшкову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Н. умер ( запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в период исполнительного производства должник Горшков В.Н. совершил отчуждение принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем Богдановой А.В. мер к выявлению недвижимого имущества, принадлежащего Горшкову В.Н., хотя об этом указывает в своем заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, взыскатель Горшкова С.П., о наложении запрета на отчуждение должником, принадлежащего ему имущества, постановления ОСП о наложении ареста на указанное имущество, а также сведений о фактическом исполнении или причинах неисполнения исполнительного документа.

Установлено также, что на момент смерти должника исполнительный лист не был исполнен. После смерти должника, наследственного дела к его имуществу нотариусом не заводилось.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Законодательно судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, и без судебного акта об обеспечении исполнения решения суда, запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом с соблюдением установленного в ст. 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка наложения ареста на имущество, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования имущества и иных факторов.

В силу ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Богдановой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) не были своевременно совершены необходимые исполнительные действия, направленные на получение информации о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а также приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, что позволило должнику в этот период распорядиться своим имуществом и что в итоге повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела в отношении него не заводилось (ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – в материалах дела), суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Горшковой С. П. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Богдановой А.В. по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 года.