Решение по делу № 2-73/2013 ~ М-66/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-73-2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Колышлей                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Никитиной Е.Ф. и её представителя - адвоката Кузьмина В.Г.,

ответчиков Есиной В.Г. и Есина В.А.,

представителя 3 лица - администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Е.Ф. к Есиной В.Г. и Есину В.А. об устранении нарушений прав собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

      Никитина Е.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что она является собственником жилого дома в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соседним жилым домом владеет на праве собственности Есина В.Г. До ДД.ММ.ГГГГ между ними скандалов не было, но в ДД.ММ.ГГГГ Есина В.Г. произвела капитальный ремонт своего жилого дома, в ходе которого осуществила переустройство кровли дома. Расстояние между их домами составляет не более 1 метра. Ранее кровля дома Есиной В.Г. была устроена таким образом, что снег, талые и дождевые воды имели сток во двор дома Есиной и на улицу. При производстве переустройства кровли она была развернута на 90 градусов, и сход снега и талых (дождевых) вод стал происходить на стену её дома. Попадая на стену её дома, вода и снег разрушают стену, фундамент и отмостки её дома. После капитального ремонта дома Есиной В.Г. её жизнь стала чрезвычайно трудной. Она - пожилой человек, и большую часть своего времени проводит в стенах дома, ей требуется покой и свежий воздух. По состоянию своего здоровья и возрасту она не может постоянно ухаживать за своим домом, ремонтировать его, устранять те нарушения и повреждения, которые причиняются дому водой и снегом с крыши дома Есиной В.Г. В соответствии с нормами законодательства и требованиями ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Частью 1 ст. 40 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Действиями Есиной В.Г., переустройством кровли её дом приводится в аварийное состояние. Такое ухудшение состояния её жилого дома происходит ввиду постоянной сырости из-за намокания стены дома, фундамента от воздействия атмосферных осадков. Она пыталась разрешить конфликт посредством переговоров с Есиной В.Г., но это ни к чему не привело. Обращалась в <адрес>, которая предложила Есиной В.Г. произвести установку снегозадержателей в соответствии с требованиями ГОСТа 23118-99 и СНиПП-23-81 для защиты жильцов и имущества соседнего дома от лавинного схода снега с крыши. Однако. Есина В.Г. никак не отреагировала на данное предписание инспекции. В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ответчик, как собственник жилого дома, имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (жилого дома) любые действия, однако, эти действия не должны нарушать закон и охраняемые интересы других лиц. В данном случае Есина В.Г. своими действиями нарушает право на безопасность её жилища. Просит суд признать действия по переустройству крыши дома в <адрес> незаконными, нарушающими безопасность её жилья - <адрес> в <адрес> и обязать ответчика устранить обстоятельства, нарушающие безопасность её жилья, произвести переустройство кровли во избежание стока талых и дождевых вод, снега на стену её дома.                   

    Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома в <адрес>, Есин В.А..

    Истец Никитина Е.Ф. в судебном заседании свое исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что в жилом доме на <адрес> в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный дом принадлежал двум хозяевам. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в райисполком с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства нового дома. Ей было дано разрешение на строительство отдельного жилого дома на месте принадлежащей ей половины старого дома. Таким образом, дом на двух хозяев был поделен на два отдельных дома, поэтому и расстояние между домами такое маленькое - 1 метр. В ДД.ММ.ГГГГ свой дом она построила и проживает в нем до настоящего времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ соседний <адрес> купили Есина В.Г. с мужем. Сначала было все хорошо, никаких конфликтов между ними, как соседями, не было. В ДД.ММ.ГГГГ Есины стали переделывать крышу своего дома. Когда были положены лаги на крыше, она поняла, что все осадки с крыши Есиных будут попадать на стену её дома. Она сразу обратилась в администрацию <адрес>, написала заявление. По её заявлению приезжала заместитель Главы администрации Худоконенко Т.В., посмотрела и уехала, никаких мер к Есиным принято не было. Ранее крыша была обращена к её дому фронтоном, вода и снег попадали на землю Есиных. После переустройства кровли снег и вода с крыши дома Есиных попадают на стену её дома. В связи с этим два нижних бревна постоянно мокрые, разрушается фундамент её дома, в доме повышенная влажность, нечем дышать. Она боится, что её дом рухнет. В прошлом году она сделала отмостку у своего дома из кирпича и цемента, отмостка у её дома есть, а у Есиных нет. Водосточного слива у дома Есиных нет. По поводу сложившейся ситуации она жаловалась в администрацию <адрес>, была на приеме у депутата ФИО1, обращалась письменно в <адрес> и другие инстанции. Никто ей ничем не помог, пришлось обращаться в суд. Просит суд вынести решение об устранении нарушения её прав, чтобы дождь, снег и лед с крыши Есиных не попадали на стену её дома.

     Представитель истца - адвокат Кузьмин В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ранее крыша ответчиков стояла фронтоном к дому Никитиной, талые воды и снег падали на улицу и на землю ответчиков, дом истца не затрагивали. В настоящее время снег и вода попадают на стену дома Никитиной, стена внизу мокрая. В доме сыро, трудно дышать. Они с истцом обратились в суд с иском об устранении прав собственника. Для того, чтобы компетентный специалист пояснил, какими способами можно устранить нарушение указанных прав истца, по их просьбе была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что устранить нарушение прав истца можно двумя способами: установкой снегозадержателей и переустройством крыши ответчиков. При таких обстоятельствах выбор способа устранения нарушенных прав истца оставляют на усмотрение суда.

     Ответчик Есина В.Г. в судебном заседании с исковым заявлением Никитиной Е.Ф. не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем стала жить в <адрес> в <адрес>. Первое время жили спокойно, скандалов с соседкой Никитиной Е.Ф. не было. Потом начались скандалы с Никитиной Е.Ф., но они старались не реагировать на её выпады и оскорбления. Раньше крыша её дома была плоская, протекала, поэтому её нужно было перекрывать. От своей сестры она узнала, что ремонт крыши ни с кем согласовывать не нужно. Когда раскрыли крышу, увидели, что конструкция крыши вся сгнила, пришлось её менять. Длинных бревен не было, поэтому сделали крышу такой конфигурации. На крышу установили водосточную трубу, слив направлен на её земельный участок. Слив новый, широкий, вода сливается по нему, а у Никитиной Е.Ф. слив старый и в трех местах протекает. Крыша у дома истца такая же, как и у ее дома, двускатная, вода и снег с крыши истца попадают на стену её дома, которая мокнет, просто она никуда не жалуется. Когда они купили этот дом, стена, обращенная к дому истца, была обмазана глиной, у Никитиной Е.Ф. стена была обита железом. В настоящее время эту стену они утеплили и обили железом. Глава администрации р.<адрес> ФИО2 рекомендовал сделать отмостки у обоих домов, они не против, но Никитина Е.Ф. не разрешает, говорит, что это её земля. Чтобы не было скандала, отмостку у своего дома они не делали. У Никитиной тоже нет отмостки у дома. Жилищная инспекция <адрес> рекомендовала установить снегозадержатели на крыше, но их не установили, так как не нашли специалистов для их установки. Денежных средств на переустройство крыши у неё нет, так как она пенсионерка, муж получает минимальную заработную плату, до сих пор они платят кредит, который брали на ремонт крыши.                          

     Ответчик Есин В.А. в судебном заседании с исковым заявлением Никитиной Е.Ф. не согласился, суду пояснил, что ранее крыша была плоской, фронтон был маленький, и, в случае оттепели, на краю крыши намерзал лед, высотой до 40 см. Когда лед начинал таять, вода стекала на потолок зала и кухни их дома. Бревна сгнили, поэтому пришлось менять кровлю. Сделали двускатную крышу. Крыша дома Никитиной Е.Ф. тоже двускатная, и вода, и осадки также попадают на стену их дома.

     Представитель 3 лица - администрации р.п. Колышлей Пензенской области Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что Никитина Е.Ф. обращалась в администрацию <адрес> по поводу конфликта с собственниками соседнего дома из-за переустройства ими крыши своего дома. Она с комиссией в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место и осматривала дома. Дома старой постройки, действительно, расположены очень близко друг с другом. Ответчики Есины произвели ремонт кровли принадлежащего им жилого дома по <адрес>, ремонт на момент проверки был закончен. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на ремонт кровли не требуется. Реконструкция жилого дома или его перепланировка не проводились. На момент проверки под кровлей дома Есиных имелся водосливной желоб для стока воды, направленный на земельный участок Есиной В.Г. У Никитиной Е.Ф. также имеется водослив, направленный на её земельный участок. Ни завалины, ни отмостки у дома Никитиной Е.Ф. нет, около дома истца просто лежит груда кирпичей стопкой. Исходя из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, она считает, что менее затратным будет предложенный экспертом вариант устранения нарушенных прав истца в виде установки снегозадержателей на крышу дома ответчиков.

     Представитель 3 лица - Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) Волков И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Никитина Е.Ф. по вопросу нарушения её жилищных прав ответчиками обращалась в <адрес>. По указанному обращению сотрудниками Управления с участием представителей администрации <адрес> и сторон ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка. В результате проверки было установлено, что Есиной В.Г. выполнен демонтаж кровли жилого дома и на её месте произведено устройство новой кровли. На момент проверки все строительно-монтажные работы по возведению кровли были закончены. Между крышами расстояние небольшое. Разрешение на данный вид строительно-монтажных работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Есиной В.Г. было направлено письмо о необходимости установки снегозадержателей для защиты жильцов и имущества соседнего дома от схода снега с крыши.

        Заслушав стороны, мнение представителя 3 лица, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Ерёменко А.А. суду пояснил, что для обслуживания ремонтных зон возле стен строений должно быть минимальное расстояние 1 метр. Расстояние между домами № и № по <адрес> в <адрес> очень маленькое и составляет от 0,56 см до 1,18 м. Забор между строениями поставить невозможно, требуется установление сервитута для обслуживания строений. Северо -западный скат крыши жилого <адрес> <адрес> в <адрес> направлен в сторону соседнего домовладения №, куда в процессе эксплуатации осуществляется самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи, дождевых осадков) с крыши. Крыша жилого <адрес> оборудована наружной системой организованного водоотвода. Устранить нарушения прав истца и исключить спад осадков с крыши <адрес> на стену жилого <адрес> можно двумя способами: переустройством крыши жилого <адрес> либо установкой снегозадержателей. Наименее затратным способом обеспечения условий нормальной эксплуатации является установка снегозадержателей. Снегозадерживающие устройства бывают разных видов и устанавливаются на карнизном участке кровли. Для обеспечения равномерной нагрузки на кровлю в данном случае необходимо установить снегозадерживающие устройства по всей длине крыши со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>. Поскольку расстояние между двумя спорными домами маленькое, для защиты фундамента каждого дома необходимо обеим сторонам сделать отмостки с уклоном от строений в форме желоба. Если ответчиками снегозадерживающие устройства будут установлены, спад осадков с крыши жилого <адрес> на стену жилого <адрес> в <адрес> будет исключен, и возможна нормальная эксплуатация строений.

    В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как следует из материалов дела, истец Никитина Е.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью - 48,6 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Есина В.Г. и Есин В.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью - 46,2 кв.м., по 1/2 доле каждый, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Есины произвели реконструкцию крыши принадлежащего им жилого дома, сделав вместо бывшей плоской крыши дома двускатную.

    Судом установлено, что в связи с возведением ответчиками Есиными двускатной крыши жилого дома в <адрес>, нарушены права истца Никитиной Е.Ф., поскольку данная конструкция крыши в сочетании с расположением указанных жилых домов создает условия для падения снега, льда и талых вод на территорию и домовладение истца в <адрес>.

      Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам по размещению жилых домов на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения до границы земельного участка менее 3 метров. Однако, данные несоответствия, исходя из года постройки исследуемых строений и из местных условий застройки, не являются критичным условием, и требования СНиП должны носить рекомендательный характер, так как речь идет о исторически сложившейся застройке, а не о реконструкции или проектируемой вновь. Попадание снега и ледяных масс с крыши <адрес> по <адрес> в <адрес> на жилой <адрес> в <адрес> возможно, что со временем будет негативно влиять на техническое состояние строений: атмосферные осадки (снег, дождь) в результате скопления и капиллярного проникновения влаги в несущие конструкции приведут к просадкам и трещинам в данных конструкциях, ухудшению технического состояния строения.

    Согласно заключению указанной экспертизы устранение данных нарушений и обеспечение условий нормальной эксплуатации возможно путем выполнения переустройства кровли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> с организацией уклона в сторону огорода либо установки снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега. Также экспертом рекомендовано восстановить отмостку для защиты фундаментов строений.

    Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, составлено компетентным экспертом, в надлежащей форме, со ссылкой на произведенные расчеты, мотивированно, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

     При избрании способа устранения допущенных нарушений суд учитывает, что, в силу совокупности положений ст. ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

     Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что переустройство кровли жилого дома, принадлежащего ответчикам, не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца,       реконструкция (переустройство) крыши в данном случае будет являться несоразмерной нарушенному праву истца, а, в силу действующих норм гражданского законодательства, способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега, по всей длине крыши принадлежащего им жилого дома со стороны домовладения истца.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

      В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ № Никитина Е.Ф. уплатила за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму 14 560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

      В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

      Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертного заключения взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

      Как следует из содержания ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

      С учетом указанного, суд устанавливает срок исполнения решения суда -до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок разумным и справедливым.      

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление Никитиной Е.Ф. к Есиной В.Г. и Есину В.А. об устранении нарушений прав собственника жилого дома - удовлетворить.

     Обязать Есину В.Г. и Есина В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку снегозадерживающего устройства по всей длине крыши принадлежащего им жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>.

      Взыскать с Есиной В.Г. в пользу Никитиной Е.Ф. в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 100 (сто) рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, всего - 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.     

      Взыскать с Есина В.А. в пользу Никитиной Е.Ф. в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 100 (сто) рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей, всего - 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.     

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья:                                                                              С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.