Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1571/2018 от 27.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Стогний Н.И. Дело № 22-1571/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвокатов Барышевой И.Е. и Тимощенко Г.Н.,

осужденных Авжияна А.А. и Олейниковой К.А.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева С.С. и осужденного Авжияна А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года, которым Авжиян А.А., <...> года рождения, <...>, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от <...> у П.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом восемьдесят тысяч рублей и с ограничением свободы на полтора года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража от <...>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом восемьдесят тысяч рублей и с ограничением свободы на полтора года.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом сто двадцать тысяч рублей и с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Авжиян А.А. условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года, согласно которому ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года, и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом сто двадцать тысяч рублей, с ограничением свободы на два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Авжиян А.А. и Олейникова К.А., солидарно, в возмещение материального ущерба, в пользу П.Е.А. <...>.

Этим же приговором осуждена Олейникова К.А., судебные решения в отношении которой никем не оспаривались.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Авжияна А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., осужденной Олейниковой К.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пильтян Н.Х., полагавшей необходимым приговор изменить, читать в резолютивной части приговора вместо слов «полтора года» ограничения свободы - «1 год 6 месяцев» ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Авжиян А.А. и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Авжиян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. не согласившись с приговором, просит отменить его в части, прекратить уголовное дело по преступлению от 11.05.2017 года, в остальной части по преступлению от 10.05.2017 года приговор изменить, смягчив осужденному основной вид наказания, без применения дополнительных видов наказаний. Полагает, что приговор основан на предположениях, так как достоверные доказательства вины Авжиян А.А. отсутствуют, а также на недопустимых доказательствах - показаниях подозреваемого Авжиян А.А. от <...>, поскольку они не были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, полученными в ходе расследования, и оценены на предмет относительности, допустимости и достоверности. Считает выводы суда о совершении Авжияном А.А. и Олейниковой К.А. совместного преступления по предварительной договоренности не верными. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года, полагает, что судом первой инстанции не была установлена договоренность между подсудимыми, то есть единый умысел на совершение конкретно оговоренного преступления. Судом, в нарушение рекомендаций ВС РФ, изложенных в постановлении № 55 от 29.11.2016 года (пункт 18) «О судебном приговоре», осталось не выяснено на какое конкретно имущество, был направлен умысел Авжияна А.А. и Олейниковой К.А., какова была роль каждого в совершении преступления, и каков мотив совершенного преступления. По его мнению, ни одно из приведенных в приговоре доказательств прямо не указывает на преступный сговор Авжияна А.А. и Олейниковой К.А. Также считает, что при допросе Авжияна А.А. в качестве подозреваемого, были нарушены его права на защиту, так как допрос проводился без защитника, а сами протоколы следственных действий с его участием были составлены в нарушение с требований ст. 166, 167 УПК РФ, поскольку в соответствующей графе не указано, в каком помещении производился допрос. Кроме того, указанное следственное действие было проведено 18мая 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, тогда как согласно письменному ответу от начальника ИВС ОМВД России по Белореченскому, содержащегося в материалах уголовного дела, в период с <...> Авжиян А.А. не посещался следователем Д.И.Э. и адвокатом Засыпко В.Н., а соответственно Авжиян А.А. не мог быть допрошен в указанное в протоколе следственного действия время. В судебном заседании был допрошен следователь Дмитриенко И.Э., который пояснил, что допрос Авжияна А.А. проводился 18.05.2017 года в кабинете, а не в ИВС, что противоречит постановлению о полном отказе, в удовлетворении ходатайства, вынесенное <...> этим же следователем. Сведения, представленные в судебное заседание государственным обвинителем, о том, что Авжиян А.А. был водворен в ИВС в 06 часов 00 минут <...>, вызывают сомнения, и противоречат постановлению о полном отказе, в удовлетворении ходатайства, вынесенному <...> следователем Дмитриенко И.Э. Учитывая, что Авжиян А.А. был допрошен не по правилам ст. 190 УПК РФ, а также его право на защиту было нарушено, то и проверка показаний на месте <...> не должна была проводиться, а соответственно не могла являться доказательством для суда. Кроме того, следователем не было обеспечено право выбора защитника для обеспечения защиты прав подозреваемого, с момента начала уголовного преследования, поскольку в графе заявления, имеется печатный текст, что подозреваемый Авжиян А.А., желает об участии защитника Засыпко В.Н. по назначению. Но при этом, Авжиян А.А. не расписался в графе подтверждающей этот текст. Также считает недопустимым доказательством явку с повинной, поскольку Авжиян А.А. отказался от нее в судебном заседании пояснив, что дал под влиянием обмана сотрудников полиции, кроме того при написании явки с повинной, ему не были разъяснены положения закона, согласно которым, он имел право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования. Также адвокат считает, что анализ показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не может свидетельствовать о причастности Авжиян А.А. к преступлению совершенному 11.05.2017 года, поскольку они основаны на предположениях. Свидетель А.С.А. не являлся очевидцем обстоятельств совершенного преступления и не может изобличать как Олейникову К.А., так и Авжиян А.А. в совершении группового преступления направленного на хищение имущества. Показания свидетелей П.А.М, и П.А.В., свидетельствуют лишь о порядке задержания Авжиян А.А. и Олейниковой К.А. Кроме того, считает указанных свидетелей заинтересованными лицами, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов. Показания свидетелей П.Д.А., П.Н.Ю. С.К,А., Г.А.Н. также не опровергли версию осужденных о непричастности их к совершенным <...> и <...> преступлениям. Считает, что имеющиеся письменные доказательства по делу лишь косвенно предполагают, что Авжиян А.А. и Олейникова К.А. находились в месте совершения кражи, но не доказывают незаконного совместного изъятия имущества у П.Е.А., а потому действия Олейниковой К.А. могли быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия Авжиян А.А. должны были быть квалифицированы без квалифицирующих признаков «Группой лиц по предварительному сговору». Что же касается кражи совершенной 11.05.2017 года у Г.Т.Н., то ни одно из вышеперечисленных доказательств даже не подтверждают, что Авжиян А.А. находился в ее домовладении.

Также защитник полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, прокурора, просившего назначить наказание Авжиян А.А. без дополнительных видов наказания. Суд посчитал необходимым назначить подсудимому Авжиян А.А. за совершение инкриминируемых вину преступлений, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав, почему исправление Авжиян А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и почему его исправление не возможно при назначении меньшего срока основного вида наказаний, а также без назначения дополнительных видов наказаний. По его мнению, собранные по делу доказательства и исследованные судом не подтверждают, что Авжиян А.А. нуждается в максимально возможном наказании как основном, так и максимально возможных дополнительных видов наказаний. Кроме того, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду наличия грубейших процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Авжиян А.А. также просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по преступлению от 11.05.2017 года, по преступлению от 10.05.2017 года смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает на то, что обвинение построено на признательных показаниях подозреваемых, от которых они в дальнейшем отказались, ни одно из имеющихся доказательств не подтверждает его причастность к совершению 11 мая 2017 года кражи. Полагает, что при допросах подозреваемых не были соблюдены требования ст. 16 УПК РФ. Утверждает, что при проверке показаний на месте следователь ему говорил, куда он должен указывать рукой перед камерой. Кроме того потерпевшая Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что не в полной мере уверена в его виновности в совершении кражи. Указывает на то, что допрашивался в качестве подозреваемого без адвоката, что влечет признание протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством. По его мнению, отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, поскольку на месте преступления его никто не видел, похищенное имущество не изъято, следов пальцев рук или иных следов, принадлежащих ему, не обнаружено, его автомобиль также никто не видел в районе совершения кражи, детализация телефонных разговоров свидетельствует о том, что во время совершения кражи его не было на <...>. Утверждает, что у него не было предварительного сговора на совершение кражи с Олейниковой, он ей предложил покататься с ним, а когда приехал к месту совершения кражи, попросил ее посидеть в машине и подождать его. Также судом не было установлено на хищение какого именно имущества и в каком месте договорились осужденные, а также каков был у них мотив. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета данных, характеризующих его личность, положительно характеризующуюся по месту жительства и работы, наличия смягчающих обстоятельств. Полагает, что дополнительное наказание назначено ему без учета его имущественного положения, а также без учета мнения потерпевшей, не имеющей к нему претензий материального характера, и мнения прокурора, не просившего применять к нему дополнительные виды наказаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фотов А.И. высказывается за несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, доказанность вины Авжиян А.А., правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания с учетом всех обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Авжияна А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Авжияна А.А.

Доказательства, положенные в основу осуждения Авжияна А.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Авжиян А.А. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом признания им своей вины в совершении кражи у П.Е.А., и не признания вины в совершении кражи у Г.Т.Н., подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П.Е.А., Г.Т.Н., свидетелей: А.С.А., П.А.М., П.А.В., П.Д.А., П.Н.Ю., Г.А.Н., С.К,А.; протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, явок с повинной; заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Авжияну А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Авжияна А.А., судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Авжияну А.А. наказания без лишения свободы не возможно.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости назначения Авжияну А.А. дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции он не вызывает сомнения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Авжияну А.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Авжияну А.А. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Авжияна А.А. и адвоката Киселева С.С. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Авжияна А.А. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Авжияна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении Авжияна А.А. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, совокупность которых является достаточной и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Киселева С.С. и осужденного о том, что приговор основан на предположениях и непроверенных показаниях подозреваемого Авжияна А.А. от <...>, являются необоснованными поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оценены судом на предмет относительности, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалоб по делу установлено, что до совершения преступления, <...>, между Авжияном А.А. и Олейниковой К.А. имел место предварительный сговор на совершение кражи ценностей из жилого домовладения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Олейниковой на досудебной стадии, иными доказательства по делу и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения кражи, в ходе которой осужденные действовали согласованно. Мнение защиты о том, что судом не выяснено на хищение какого конкретно имущества был направлен умысел Авжияна А.А. и Олейниковой К.А., какова была роль каждого в совершении преступления, и каков мотив совершенного преступления, не может быть принято во внимание. Неосведомленность соучастников о нахождении в жилище потерпевшего конкретного имущества не влияет на квалификацию содеянного. При совершении кражи каждый из осужденных выполнял роль соисполнителя преступления и руководствовался корыстным мотивом.

Доводы жалоб о том, что при допросе Авжияна А.А. в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, являются необоснованными. В судебном заседании Авжиян не отказывался от признательных показаний по факту кражи имущества П.Е.А., а протокол его допроса по факту кражи имущества Г.Т.Н. не приведен в приговоре в качестве доказательств его вины.

Ссылки жалобы адвоката на то, что в протоколах следственных действий не указано в каком именно помещении производился допрос, а также высказанные сомнения в точном времени его производства, не могут поставить под сомнение допустимость данного протокола допроса и последующей проверки показаний на месте. Судом надлежаще проверены данные доводы, в том числе путем допроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы о том, что следователем не было обеспечено право выбора защитника, поскольку Авжиян не расписался в графе заявления о согласии с участием назначенного ему защитника, являются надуманными. Авжиян в ходе допроса не возражал против предоставленного ему адвоката и не ходатайствовал о приглашении какого-либо иного защитника по соглашению. При таких обстоятельствах, право на защиту Авжияна А.А. нельзя признать нарушенным.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с чем доводы осужденного Авжияна А.А. его защитника, сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела.

Изменению подсудимым своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, и оснований не согласиться с суждениями суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что его явки с повинной могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются совокупностью других имеющихся доказательств.

У суда не было оснований не доверять указанным Авжияном А.А. обстоятельствам, поскольку они совпадают с тем, что по этому поводу об известных им деталях показали потерпевшие, свидетели, установлено в ходе проведения следственных действий и экспертами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательство.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом во внимание показаний свидетелей, являются необоснованными. Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных судом доказательств, при этом показания свидетелей А.С.А., П.А.М. и П.А.В., П.Д.А., П.Н.Ю. С.К,А., Г.А.Н. согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не установил мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также заинтересованности их в исходе дела.

Доводы о заинтересованности показаний свидетелей П.А.М. и П.А.В., так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, бездоказательны. Суд первой инстанции не установил мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также заинтересованности их в исходе дела, а сообщенные ими сведения об обстоятельствах проведения процессуальной проверки и следственных действий не противоречат материалам дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и препятствий для постановления приговора по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного Авжияна А.А. о том, что следователь руководил его действиями во время проверки показаний на месте, опровергаются содержанием протокола указанного следственного действия, показаниями понятых и присутствующей во время ее проведения потерпевшей. Г.Т.Н. пояснила, что Авжиян в точности указал на местонахождение имущества во время кражи, ориентировался в ее домовладении, тогда как ранее не бывал в ее доме. Аналогичные показания дали свидетели и потерпевшая П.Е.А. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте Олейниковой К.А. Показания давались Авжияном и Олейниковой добровольно, о каком-либо их принуждении никто из участвующих лиц суду не сообщил.

Судом исследованы письменные доказательства по делу, в своей совокупности также свидетельствующие о виновности подсудимых, в числе которых протоколы осмотра автомобиля, на котором передвигались осужденные, и осмотра сведений камер «<...> заключениями эксперта от 06 июня 2017 года, 21 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, согласно которым изъятые с мест происшествия следы обуви могли быть оставлены обувью Авжияна и Олейниковой, протокол осмотра места происшествия в квартире Олейниковой, в ходе которого изъяты похищенные в домовладении П.Е.А. духи.

Порядок и правила о назначении и проведении экспертиз, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, полученные заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд проверял версию защиты о непричастности осужденного к преступлению и она своего подтверждения не нашла, выводы суда по этому поводу мотивированы убедительными доводами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора суд первой инстанции назначил осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на полтора года.

В соответствие с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В связи с чем необходимо считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в виде 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «1 ░░░ 6 ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░