Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2015 ~ М-1625/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1959/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 03 сентября 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ОАО «Сбербанк России» к Пестриковой Валентине Викторовне и Филимонову Константину Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

    Суд     

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Пестриковой В.В. и Филимонову К.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 250 092 руб. 86 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 1 082 725 руб. 55 коп., по процентам – 96 967 руб. 83 коп., неустойки – 70 399 руб. 48 коп., а также судебных расходов по госпошлине 14 450 руб. 46 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Пестрикова получила кредит на цели личного потребления в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 мес. под 23,4% годовых. Денежные средства перечислены заёмщику в полном объёме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-П с Филимоновым К.А. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, несёт перед банком солидарную ответственность. Заёмщик Пестрикова В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение графика платежей. Нарушение заёмщиком обязанности погашения кредита повлекло изменение в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. На требование Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик и поручитель не ответили, задолженность не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 250 092 руб. 86 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Пестрикова В.В. и Филимонов К.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - почтовым отправлением судебной повестки. Ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Пестрикова получила кредит на цели личного потребления в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 мес. под 23,4% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.1 договора).

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком Пестриковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №-П с Филимоновым К.А.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору видно, что заемщик допускал просрочки платежей с марта 2014 года, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору с декабря 2014 года, на требование Банка о досрочном возврате всей суммы, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик и поручитель не ответили, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с заемщика Пестриковой В.В. и поручителя Филимонова К.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 250 092 руб. 86 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 1 082 725 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 96 967 руб. 83 коп., неустойки – 70 399 руб. 48 коп.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заёмщик вносил не в полном объёме с марта 2014 года, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору с декабря 2014 года. Об имеющейся задолженности заёмщик и поручитель были извещены, добровольно задолженность не погашена.    

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки 70 399 руб. 48 коп. соразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку судом установлено, что заёмщик Пестрикова свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему в установленный кредитным договором срок не выполняет.

По вопросу о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме - 14 450 руб. 46 коп. в равных долях.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой Валентины Викторовны и Филимонова Константина Алексеевича, солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 250 092 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 082 725 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 96 967 руб. 83 коп., неустойку – 70 399 руб. 48 коп.

Взыскать с Пестриковой Валентины Викторовны и Филимонова Константина Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по госпошлине – по 7 225 руб. 23 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.