Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 ~ М-269/2015 от 27.03.2015

Дело №2-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Никитиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между АО «Альфа-Банк» и Никитиной Н.В. было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила (Данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере (Данные изъяты) руб. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Никитиной Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты) руб.– сумма неустойки.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никитина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Альфа-Банк» согласилась частично, на сумму (Данные изъяты). Математическую правильность расчета банка Никитина Н.В. не оспаривала, также не отрицала, что погашение кредита не производит с (Дата) года. Пояснила, что полагает неправомерными действия банка по начислению и списанию с нее неустойки в сумме (Данные изъяты)., на указанную сумму просила снизить размер взыскиваемой суммы, также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме (Данные изъяты) руб., сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не оспаривала, что комиссия за ведение ссудного счета с нее банком не взыскивается и не удерживалась, а расчет банка учитывает все фактически уплаченные ею денежные суммы.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Никитиной Н.В. было заключено соглашение о кредитовании (Номер) на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме на основании ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила (Данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере (Данные изъяты) руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы ответчицы о том, что списание с нее ранее суммы неустойки в размере (Данные изъяты). и взыскание неустойки в судебном порядке в размере (Данные изъяты) руб. являются незаконными, суд полагает необоснованными по следующим причинам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По правилам, установленным ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 821 ГК РФ предусмотрено право банка или заемщика отказаться (соответственно) от предоставления или получения кредита.

Как следует из анкеты Никитиной Н.В., свои подписи на каждой странице которой ответчица не отрицала (л.д. 70-73), в данном документе содержатся все необходимые условия для того, чтобы считать соглашение о неустойке заключенным.

Так, в анкете четко определено, что акцептом сделанной ответчицей оферты будет зачисление денежных средств банком на текущий счет. Денежные средства банком были предоставлены и получены ответчицей, что ею не отрицалось. В анкете указана процентная ставка по кредиту (22,99% годовых), срок кредита (60 месяцев), сумма предоставляемого кредита (Данные изъяты) и сумма ежемесячного платежа (Данные изъяты) Также Никитина Н.В. указала, что просит заключить с ней договор, в том числе, в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с тарифами банка ознакомлена и согласна, Общие условия предоставления персонального кредита получила. Под соответствующим заявлением стоит подпись ответчицы (л.д. 73).

На основании п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (Приложение (Номер) к приказу от (Дата) (Номер)) за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 24).

Суд расценивает доводы ответчицы о том, что никаких Общих условий предоставления персонального кредита она не получала, как голословные, направленные на полный уход от ответственности на неисполнение кредитного обязательства, предусмотренной как договором, так и законом. Данные доводы полностью опровергаются названным письменным доказательством. По вышеизложенным нормам закона отсутствие подписи ответчицы в Общих условиях предоставления персонального кредита не противоречит ни требованиям ст. 428 ГК РФ, ни требованиям ст. 434 ГК РФ. Соответствующие условия, исходя из содержания подписанной ответчицей анкеты, являются согласованными, в том числе, в части определения размера неустойки за неисполнение обязательств.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчицы график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты) руб.– сумма неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

По правилам ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы неустойки у суда также не имеется, поскольку никакого явного несоответствия заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства не усматривается. Такой вывод следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств и объема заявленного требования о взыскании неустойки. Обоснованность такого вывода подтверждается и позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Соответствующего заявления от ответчицы по правилам ст. 1 ГК РФ не поступало, не представлено ею и каких-либо доказательств на указанный счет. Таким образом, и по вышеуказанным правилам оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчицы о нарушении банком требований ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречии условия договора о неустойке закону опровергается вышеуказанными материалами дела. Согласно представленной анкете Никитина Н.В. не только подтвердила свою осведомленность о соответствующих условиях сделки, но и получила экземпляр Общих условий предоставления персонального кредита, за что собственноручно расписалась.

По правилам ст. 428 ГК РФ никаких требований о расторжении или изменении заключенного соглашения ответчицей не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Альфа-Банк» к Никитиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.В. ((Данные изъяты)) в пользу АО «Альфа-Банк» ((Данные изъяты)) задолженность по соглашению о кредитовании (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов, (Данные изъяты) руб.– сумма неустойки.

Взыскать с Никитиной Н.В. ((Данные изъяты)) в пользу АО «Альфа-Банк» ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2015 года.

Судья В.В. Захаров