Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-1651/2015;) ~ М-1661/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

истца Смурыгина А.А., его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н. по удостоверению № 1674 и ордеру № 197 от 25 ноября 2015 года,

представителя ответчика ЗАО «Светлолобовское» - Власовой М.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковальчук А.М. - адвоката коллегии адвокатов г. Назарово Любавина А.В. по удостоверению № 989 и ордеру № 905 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурыгина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смурыгин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Светлолобовское» (далее - ЗАО «Светлолобовское») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 24.09.2014 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля «УАЗ-61519», принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ковальчука А.М., и автомобиля «ИМЯ-М-19282», на котором передвигался истец вместе с другими гражданами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука А.М., который допустил нарушения п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. 26.08.2015 года приговором Новосёловского районного суда Ковальчук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, истец с 24.09.2014 по 13.10.2014 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Шарыповская ЦРБ», с 13.10.2014 истец начал амбулаторное лечение. Так как травмированная нога продолжала сильно болеть, истец был вынужден продолжить приём обезболивающих препаратов, 5 месяцев истец мог передвигаться только с помощью костылей. Кроме того, истцу был поставлен аппарат Елизарьева, в связи с чем истцу провели три хирургических оперативных вмешательства. А в настоящее время истец вынужден передвигаться с помощью трости. Данные обстоятельства препятствуют истцу вести активный образ жизни, существенно затрудняют его передвижение. Кроме того, из-за боли в ноге у истца нарушен сон. В результате полученных травм ноги, <данные изъяты>, полученная травма принесла истцу особые страдания и неудобства. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Смурыгин А.А. и его представитель – адвокат Гаврицкий В.Н. (по удостоверению № 1674 и ордеру № 197 от 25.11.2015 года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Светлолобовское» Власова М.В. (по доверенности от 21.12.2015 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину Ковальчук А.М., являющегося работником ЗАО «Светлолобовское», в совершении ДТП, в котором пострадал истец, просила суд снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковальчук А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Любавина А.В., возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ковальчук А.М. - адвокат коллегии адвокатов г. Назарово Любавин А.В. (по удостоверению № 989 и ордеру № 905 от 21 декабря 2015 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли месте эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.09.2014 г. <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «УАЗ-61519», регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Светлолобовское», под управлением водителя Ковальчука А.М. и автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный знак №, под управлением водителя Б.А.М., перевозившего на переднем пассажирском сиденье Смурыгина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчука А.М., который допустил нарушения п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года Ковальчук А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 08 сентября 2015 года.

В результате произошедшего 24 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия Смурыгину А.А. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 22.12.2014 г., Смурыгин А.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседание на момент ДТП Ковальчук А.М. состоял в трудовых отношений с ЗАО «Светлолобовское» в должности мастера стройучастка, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается представленным трудовым договором от 03.01.2002 года, трудовой книжкой Ковальчук А.М.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак № является ЗАО «Светлолобовское», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными свидетельством о регистрации транспортного средства № № паспортом транспортного средства № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Ковальчук А.М. были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, ответчик является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его работник, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Светлолобовское» должно нести ответственность за причиненный истцу вред и на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу Смурыгину А.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу Смурыгину А.А., вышеуказанное заключение эксперта, период прохождения лечения после ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Светлолобовское» в пользу Смурыгина А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 03.04.2015 года истец Смурыгин А.А. понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и оплатил Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, суд полагает размер указанных расходов истца разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смурыгина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в пользу Смурыгина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2016 года.

Председательствующий: