Решение по делу № 2-635/2015 ~ М-510/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием ответчика Петравичюса Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петравичюсу Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Петравичюсу Р.А. о возмещении выплаченного страхового возмещении в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петравичюса Р.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Петравичюсом Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку Петравичюс Р.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлениями мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако требования страховой компании Петравичюсом Р.А. исполнены не были.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с Петравичюса Р.А. ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил заявленные требования, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в фамилии ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Попов Н.Н. В судебное заседание Попов Н.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска не представил.

Ответчик Петравичюс Р.А. в судебном заседании признал исковые требования, предъявленные к нему ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, о чем представил в судебное заседание заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> Петравичюс Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот налево, не включив указатель поворота, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся по равнозначной дороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия Петравичюс Р.А. не имел права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был лишен специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

По данному факту Петравичюс Р.А. постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Петравичюс Р.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт управления ответчиком транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие права управления указанным транспортным средством, а также то, что Петравичюс Р.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточки учета транспортных средств, указанный автомобиль принадлежит Попову Н.Н., с которым ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается полисом серии №.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае.

Суд принимает признание иска ответчиком Петравичюсом Р.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая признание иска ответчиком, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление ООО «Росгосстрах» судом удовлетворяется в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при предъявлении иска, полежат возмещению ответчиком Петравичюсом Р.А. в размере 3 149 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петравичюсу Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Петравичюса Р.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Петравичюса Р.А. государственную пошлину в размере 3 149 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.

Судья Ю.В. Шелапуха