Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2015 от 07.04.2015

КОПИЯ

Дело № 2-918/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Чумакове Е.О.,

с участием представителя истца Сафронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Грицика А. П. к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Грицик А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Поповой Е.В., в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа от 17.07.2013 в размере 80000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 9606,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 17.07.2013 был заключен договор займа на сумму 80000 руб. сроком до 15.08.2013, в подтверждение которого Попова Е.В. написала расписку. В оговоренные сроки ответчица деньги не вернула, от их возврата уклоняется.

В судебное заседание истец Грицик А.П., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 21), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному ее представителем при передаче дела по подсудности (...), и направлении по этому же адресу копии искового заявления с приложенным документами. Однако от получения почтовых уведомлений ответчик уклонялся. При этом ранее по указанному адресу ответчик извещалась о необходимости явки в суд (л.д. 39). Копию искового заявления с приложенными к нему документами были получены представителем ответчика еще 19.03.2015 (л.д. 45).

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать Попову Е.В. надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Поповой Е.В.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Грицика А.П. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 между Грициком А.П. и Поповой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка.

Из содержания указанной расписки, также следует, что Попова Е.В. получила денежную сумму в размере 80000 рублей. Обязалась вернуть указанную сумму до 15.08.2013.

Однако до настоящего времени данные обязательства Поповой Е.В. не исполнены о чем свидетельствует наличие оригинала ее расписки (долгового документа) у Грицика А.П. (займодавца).

Факт подписания вышеуказанной расписки стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 17.07.2013 как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Также, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически не правильным и приводит свой расчет, в соответствии с которым названные проценты за заявленный период с 15.08.2013 по 28.01.2015 составят 9753,33 руб. (80.000 руб. х 8,25% /360 х 532 дня).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, а также с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования, заявленные Грициком А.П. о взыскании с Поповой Е.В. суммы долга по договору займа от 17.07.2013 в размере 80000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 28.01.2015 в размере 9606,67 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается ордером от 25.02.2015 № 25 выданным коллегией адвокатов «Межрегиональная юридическая ассоциация» адвокату Сафронову В.Ю. для представления интересов Грицика А.П. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Поповой Е.В. в пользу Грицика А.П. указанные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора истцом исковые требования были увеличены до 80000 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 2600 рублей, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, соответственно недоплаченная сумма составляет 870 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грицика А. П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Поповой Е. В. в пользу Грицика А. П. задолженность по договору займа от 17.07.2013 в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 28.01.2015 в размере 9606,67 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Поповой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-918/15 Октябрьского районного суда г. Томска