Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 ~ М-83/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-273/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года         с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО2 подошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> хотел зайти в свою квартиру, но дверь сенцев была закрыта с внутренней стороны. После чего ФИО2 постучался, но на его стук никто не отозвался. После чего ФИО2 подумал, что его жена ФИО1 находится в квартире с другим мужчиной, в связи с чем дверь ему не открывает. У ФИО2 появилось чувство ревности. После этого ФИО2 начал пинать дверь сенцев со всей силы, для того, чтобы ему открыли дверь. ФИО1 проснулась, услышав шум в сенцах, вышла из квартиры и открыла ему дверь. ФИО2 схватил ФИО1 за одежду и потащил её в квартиру. Находясь у себя в квартире №, расположенной по адресу: УР, <адрес>, у ФИО2 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, начал кусать, наносить удары руками по различным частям её тела, нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, руках, на ушных раковинах, на ногах, ягодицах, кровоподтеки на волосяной части головы, которые вреда здоровью не причинили, также тупую травму грудной клетки с повреждением внутреннего органа - разрыва левого легкого и наличием пневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от укуса зубами человека и от действия твердого тупого предмета.

ФИО2, совершая указанные действия, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал этого.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено условное наказание с испытательным сроком 3 года.

После приговора суда, до 2011 г. истец с несовершеннолетним сыном проживали совместно с ФИО2

Однако и после вынесения приговора суда ответчик продолжал применять в отношении истца насилие, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции с соответствующими заявлениями.

В 2009 году ответчик прилюдно сбросил её вниз по лестнице со второго этажа, расположенной в здании гаража <данные изъяты> где она на тот момент работала диспетчером. Все происходило на глазах её друзей и коллег, в результате падения с лестницы истец испытала не только сильную физическую боль, но и неловкость, чувство стыда и позора перед коллегами.

В результате тяжелой психологической и моральной обстановки сложившейся в семье истца, она часто ревела, не спала. Ответчик применял в отношении истца насилие, в том числе на глазах малолетнего ребенка, как следствие ребенок начал плохо себя чувствовать, стал часто реветь, у него пропадал аппетит, нарушался сон, он становился нервным, раздражительным и замкнутым. Опасаясь за психическое здоровье ребенка, а также за физическое здоровье свое и ребенка в последующем истец была вынуждена уйти вместе с малолетним ребенком из дома и ночевать у подруг и знакомых.

В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она лишилась возможности продолжать привычный образ жизни, испытывая чувство стыда и позора перед коллегами, была вынуждена уйти с работы, постоянно находилась в состоянии депрессии, плохо себя чувствовала, нарушился сон, появились головные боли. Опасаясь за себя и ребенка, каждый день испытывала чувство страха, боялась, что ответчик может применить насилие в отношении их обоих.

Нравственные страдания были причинены истцу также и распространением среди её друзей и знакомых, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, друзья перестали с ней общаться и поддерживать дружеские отношения. Испытала физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью и систематическими побоями и насилием.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после избиения её мужем в 2006г. она находилась на стационарном лечении, затем лечилась дома, в домашних условиях в течение длительного времени. Ей было тяжело неописуемо и все это видел ребенок. На её теле остались шрамы. Кроме того, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым обосновала моральный вред, тем, что с работы домой ей было страшно возвращаться, она боялась ФИО2 Переживала за себя и за ребенка, так как это произошло на глазах у ребенка. Когда он её избил, она была без сознания. Даже не открывала двери соседям, боялась. Сколько лет «летала» мебель, окна. После того случая в 2006 году, она долго лечилась, месяц была на больничном, сделали операцию, повреждено было легкое, лежала в больнице. Когда из больницы выписали, работа была тяжелая, отпустили в отпуск. Физические страдания испытывала в течение длительного времени, нравственно переживала, боялась за себя и за ребенка, находилась в депрессии. До 2011 г. продолжала проживать вместе с мужем, так как хотела сохранить семью, чтобы у ребенка были отец и мать. Думала, одумается с годами. В конце июня 2011 г. она от него ушла. Первый раз заявление о расторжении брака подавала в суд она, дали время на примирение, они помирились. Началось все то же самое, и заявление на расторжение брака подал ответчик, развелись в августе 2006 г. После развода она с сыном уехали в <адрес>, вернулись через 9-10 месяцев. Ответчик якобы перестал пить, закодировался. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ею, исходит из физических и нравственных страданий, которые она испытала.

Представитель истца по устному заявлению – ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что вина ответчика подтверждается приговором суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку размер морального вреда является оценочным, истец все страдания, переживания оценивает в сумме 300 000 рублей, в обоснование представила соответствующие доказательства.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в судебной медицинской экспертизе согласно приговору суда указано: «множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, руках, на ушных раковинах, на ногах, ягодицах, кровоподтеки на волосяной части головы, которые вреда здоровью не причинили». Из справки, представленной истцом, следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <данные изъяты> – это стандартный период для всех стандартных больных. Тяжелые травмы лечатся в травматологии, об этом же заявляют все врачи, которые занимаются данными травмами. Из справки видно стандартное лечение 14 дней. Доказательств того, что истец перенесла тяжкие физические страдания не представлено. Пневмотораксом страдают туберкулезные больные. В связи с чем, не согласна с судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ Как может утверждать судебно-медицинский эксперт, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что судебная медицинская экспертиза подлежит оспариванию. Показания свидетелей противоречивые. К материалам дела больничные листы не приложены. Истец болела больше месяца, не работала, что также должно быть отражено в амбулаторной карте. То, что тяжкий вред причинен, страдала все эти годы, не доказано. В данном случае у истца депрессия отсутствует, документов не представлено. Факт состоялся в 2006 г., истец не может пояснить, почему ранее не обращалась за компенсацией морального вреда. При вынесении решения просила учесть, что ответчик проживает с гражданской женой, которая в настоящее время беременна, ждет от него ребенка, кроме того, у них есть общий несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-89/2006, суд приходит к следующему.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО2 подошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, хотел зайти в свою квартиру, но дверь сенцев была закрыта с внутренней стороны. После этого ФИО2 постучался, но на его стук никто не отозвался. После чего ФИО2 подумал, что его жена ФИО1 находится в квартире с другим мужчиной, в связи с чем дверь ему не открывает. У ФИО2 появилось чувство ревности. После этого ФИО2 начал пинать дверь сенцев со всей силы, для того, чтобы ему открыли дверь. ФИО1 проснулась, услышав шум в сенцах, вышла из квартиры и открыла ему дверь. ФИО2 схватил ФИО1 за одежду и потащил её в квартиру. Находясь у себя в квартире № расположенной по адресу: УР, <адрес>, у ФИО2 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, начал кусать, наносить удары руками по различным частям ее тела, нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, руках, на ушных раковинах, на ногах, ягодицах, кровоподтеки на волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили, также тупую травму грудной клетки с повреждением внутреннего органа - разрыва левого легкого и наличием пневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от укуса зубами человека и от действия твердого тупого предмета.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, материалов дела, ФИО1 в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, после чего продолжила лечение дома.

Так, из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она заменяла ФИО1 на прежнем месте работы весной 2006 г., так как её попросили заменить ФИО1, в связи с тем, что её избил муж и требуется операция. Она приступила на должность диспетчера на 1 месяц, но работала больше - 2 месяца, сказали, что по состоянию здоровья ФИО1 не может выйти на работу. Когда ФИО1 вышла на работу, передачу делали в её присутствии, она еле передвигалась.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она проживала по соседству с ФИО14 в одном доме с 2004 г. По факту избиения истца ответчиком в 2006 г. пояснила, что услышала какой-то стук, бряк из сеней, позвала соседку, вызвали милицию, дверь открыли у них, ФИО1 вся избитая. ФИО2 забрали в милицию, возбудили уголовное дело. ФИО1 пролежала в больнице. Когда трезвый ФИО2 пол дома вымоет, как пить начнет, то все, отношение к жене менялось. Видела ФИО1 с синяками, иногда приходилось с ней сидеть, когда ФИО2 пьяный. Это был не единственный случай. После развода она уезжала почти на 1 год, потом вернулась. На её вопрос: «почему вернулась?», она сказала, что вот ребенок один. ФИО2 начал работать, отношения вроде улучшились.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является подругой истца более 10 лет, у них дети одного года и ходили вместе в детский сад. Однажды, в 2006 г., она позвонила ФИО1 и узнала, что она лежит в больнице, избил муж. На следующий день утром, когда она пришла в больницу, увидела, что ФИО1 была вся покусана, даже кончик носа, выдраны были волосы. На протяжении длительного времени она помогала ей, передвигаться самостоятельно она не могла, везде были трубочки. В больницу ходила каждый день, пока она лежала в больнице. Уже после выписки из больницы, ФИО1 ей позвонила, спросила: «можно я к тебе приду, поживу». ФИО1 у неё жила недели две, это было тоже в 2006 г. Больше таких случаев не было. Когда ФИО2 пьяный, ФИО1 приходила, сидела допоздна, потом уходила. ФИО2 к ней не приходил. После развода они проживали вместе, <данные изъяты> не местная, она из деревни, ей негде было жить, квартиру не снимала. Летом она уехала в <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. <данные изъяты> ее уговаривал, чтобы они с ребенком вернулись. <данные изъяты> очень хозяйственная, домашняя, дома чистота. Больше думала о ребенке, все равно у ребенка должен быть отец. Расстались они окончательно, когда не помнит, жили недолго. <данные изъяты> переживала за состояние сына, что больше некуда им идти. Она боялась мужа, поэтому приходила к ней. Не помнит, чтобы он на нее руку поднимал ранее. ФИО2 работал, но выпивал, на тот момент у него была ревность, но повода <данные изъяты> ему не давала, работала она диспетчером, причины она не знает. Как часто выпивал ФИО2, не знает, но выпивал. Она всегда думала, что ФИО2 спокойный человек, больше случаев таких не было, она не знает, может быть, ФИО1 не говорила. Настроение у нее было подавленное, была в депрессии.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что с 2004 г. она подрабатывала сторожем, а ФИО1 работала диспетчером. ФИО1 говорила, что муж её оскорблял, бил. Когда она работала, муж ФИО2 приходил пьяный, если она его не пускала, он её отталкивал и проходил к жене. При ней ФИО2 не избивал ФИО1, не видела, видела, что стукал, ударял по спине, по лицу, ругался. Не видела, что с синяками на работу приходила, видела, что с обеда заплаканная приходила, говорила, что муж пьяный, руки распускает. Несколько раз видела такое. ФИО1 боялась его и по разговору это было понятно. Случаев, чтобы она пила с мужчинами в гараже не было. Она знает ФИО1 с положительной стороны, добрую, спокойную, трудолюбивую. На мужа её все сторожа жаловались, что никого не слушает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика.

Так, из показаний ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ФИО14 её бывшие соседи, соседи жили по <адрес>4, а они <адрес>. ФИО2 знает с мая 2009 г., а ФИО1 знает с училища, вместе жили в общежитии. ФИО1 общалась с <данные изъяты> и в период беременности она очень нервничала, что они гулянки устраивали в квартире, шумно было. Ответчика она практически не видела, уезжал на вахту, а когда приезжал, жил в деревне у родителей. По факту 2006 г. ей ничего не известно, общались как соседи. Не видела, что отношения выясняли, пьянки не видела, ФИО2 видела редко и трезвого с сыном. То, что ФИО1 кого-то боится, не замечала, с синяками её не видела, что в больнице лежала не слышала.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что с ФИО2 начали встречаться с 2009 г., есть ребенок 2-х летний, записан он на ФИО2 Он не пьет, работает. К ней относится как к жене, не бьет. Постоянно вместе начали жить с ним весной 2012 г., ведут общее хозяйство, вместе содержат ребенка. Говорил, что избил жену на фоне ревности, что она ему изменяла и ему прямо в глаза говорили, что она гуляет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент избиения и после этого действительно испытывала физические и нравственные страдания, которые оказали негативное влияние на состояние её здоровья. Травмы повлекли тяжкий вред здоровью, сильнейшие боли и долговременное лечение, во время болезни истец была лишена возможности вести полноценный образ жизни, находилась в депрессивном состоянии, страхе за себя и ребенка, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Между тем, доводы истца, изложенные в иске, о том, что она испытывала физические и нравственные страдания и в связи с систематическими побоями и насилием со стороны ответчика суд считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что ответчик работает, проживает с гражданской женой, которая в настоящее время беременна, имеют на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной медицинской экспертизы, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и предметом рассмотрения дела являться не могут.

Доводы представителя ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом – отсутствия листов нетрудоспособности, амбулаторной карты для доказывания длительности лечения истца необоснованны, поскольку факт нахождения истца на стационарном лечении непосредственно после получения повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае у истца депрессия отсутствует, документов не представлено, не вызывают сомнений у суда, поскольку причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиняются длительные нравственные и физические страдания.

То обстоятельство, что указанный факт произошел в 2006 г. и истец ранее не обращалась с требованием о компенсации морального вреда, не является основанием для отказа во взыскании такой компенсации, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что допрошенные по ходатайству истца свидетели дали противоречивые показания, судом отклоняются. Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, а также с обстоятельствами, установленными в приговоре суда, у суда не имеется. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Суждения представителя ответчика о том, что пневмотораксом страдают туберкулезные больные, носят произвольный характер. Указанное утверждение является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по настоящему делу в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ присуждает взыскать её с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.Н. Григорьева