Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2017 ~ М-2300/2017 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко Игоря Викторовича к Лашину Андрею Анатольевичу, Лашину Всеволоду Андреевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лашина Андрея Анатольевича, Лашина Всеволода Андреевича к Коваленко Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в перепланированное состояние,

установил:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к Лашину В.А. и Лашину А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащую им долю, снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков, в обоснование заявленных требований указав, что Коваленко И.В. принадлежит на праве собственности 282/338(141/169) долей в праве общей долевой собственности, в восьмикомнатной квартире площадью 228,8 кв.м. жилой площадью 168,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; Лашину В.А. и Лашину А.А. принадлежит 56/338 доля (по 28/338 доле каждому) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что соответствует комнате площадью 27,5 кв.м. Как указал истец, в течение последних пяти лет ответчики не используют принадлежащую им комнату площадью 27,5 кв. м, в указанной квартире, постоянно не проживают. Родственных отношений с истцом не имеют. При этом выдел в натуре изолированной 56/338 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен, в связи с чем, Коваленко И.В. просил суд признать долю ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственных Лашиных на коммунальную квартиру с возложить на него обязанность по выплате компенсации стоимости доли исходя из ее реальной рыночной стоимости

Лашин А.А. и Лашин В.А. обратились в суд со встречным иском к Коваленко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в перепланированное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что Коваленко И.В. выполнены самовольные работы по перепланировке мест общего пользования, демонтировано сантехническое, электрическое и газовое оборудование, самовольно снесены межкомнатные перегородки квартиры, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, восстановить инженерное оборудование квартиры и обязать Коваленко И.В. не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры.

В судебном заседании Паулова А.М., действующая в качестве представителя Коваленко И.В., первоначальные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Дополнительно суду пояснила, что Коваленко И.В. является собственником всех (за исключением трех) квартир в <адрес> собственники дома, за исключением Лашиных несут расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ дома в рамках разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта реконструкции. Жилое помещение Лашиных необходимо истцу, поскольку без доступа в него, невозможно выполнить работы по замене межэтажных плит перекрытия, а также кровли над домом и межэтажной лестницы.

Представитель ответчиков Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, поддержал поданное встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил суд удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснял, что стоимость спорной доли им не оспаривается, Лашин А.А. и Лашин В.А. возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у Коваленко И.В. отсутствует право на удовлетворение заявленных требований, от назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной доли отказался.

Лашин В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования просил суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в спорной комнате он постоянно проживал с ДД.ММ.ГГГГ – года смерти ранее проживавшей в комнате бабушки ответчика, обучаясь в институте, Лашин В.А. периодически ночевал в данной комнате. В настоящее время Лашин В.А. желает проживать в данной комнате, готов нести бремя расходов по содержанию мест общего пользования коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ "Астория" Васильева И.М. заявленные Коваленко И.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по изложенным в отзыве основаниям. суду пояснила, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, сам дом находится в аварийном состоянии, после того, как в доме рухнула одна из опорных стен, в нем ведутся ремонтно-восстановительные работы. Все собственники квартир в данном доме, за исключением Лашиных приняли решение о восстановлении дома, в связи с чем, был разработан соответствующий проект реконструкции дома, который прошел государственную вневедомственную экспертизу и был согласован и утвержден Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, так как дом является памятником архитектуры. Лашины не участвуют в расходах по восстановлению дома, отказываются принимать участие в финансировании строительных работ. Ни Лашин А.А., ни Лашин В.А. в данном доме в спорной комнате не живут, с ДД.ММ.ГГГГ. дом из-за аварии отключен от инженерных систем (электричество).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Коваленко И.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лашина А.А. и Лашина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коваленко И.В. принадлежит 282/338(141/169) доля в праве общей долевой собственности, в восьмикомнатной квартире площадью 228,8 кв.м. жилой площадью 168,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №

Лашину В.А. и Лашину А.А., зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, принадлежит 56/338 доля (по 28/338 доле у каждого) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, соответствующие комнате площадью 27,5 кв.м

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в спорной квартире Лашин А.А. и Лашин В.А. не проживают. Родственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

ООО «Городская служба оценки» была проведена оценка рыночной стоимости доли Ответчиков - Отчет об оценке № № в соответствии с которой стоимость доли соответствующей жилому помещению площадью 27,5 кв.м. составляет 735000(семьсот тридцать пять тысяч) рублей. Коваленко И.В. было предложено выплатить Лашиным стоимость их доли или произвести обмен на иное жилое помещение, однако, ответчики по первоначальному иску от указанных предложений отказались.

В соответствии с заключением ООО "ЭКСПО" № раздел в натуре жилого помещения не возможен, т.к. при выделе в натуре жилой площади 27.5 кв.м Лашину А.А. и Лашину А.В. их реальное пользование местами общего пользования составит не менее 20.72 кв.м (вместо 9.98). При этом общая площадь занимаемой Лашиным А.А. и Лашиным В.А. станет: 20.72+27.5=48,22 кв.м, что превышает их долевую собственность на 10.31 м (на 27.2%). Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что выделить в натуре долю Лашиных в квартире расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, выводы в заключении мотивированы, заключение проведено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, в связи с чем, данное заключение у суда не вызывает сомнений, ответчиком выводы не опровергнуты и не оспорены.

На выписке из техпаспорта МП БТИ <адрес> доля Коваленко И.В. соответствует семи отдельным жилым комнатам, обозначенными под номерами №. Согласно выписке из техпаспорта МП БТИ доли Лашина А.А., Лашина В.А. соответствуют одной жилой комнате, которая на плане квартиры обозначена под №.

Помещения, обозначенные под номерами № на выписке из техпаспорта МП БТИ <адрес>, являются отдельными помещениями и представляют из себя места общего пользования - кухня, коридоры, санузел.

В процессе выездного судебного заседания установлено, что в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <адрес> ведутся ремонтно-строительные работы.

В рамках указанных работ в спорной квартире произведена замена потолочных перекрытий за исключением комнаты Лашина А.А. и Лашина В.А.; установлены (огорожены) стены кухни и туалета; имеются неподключенные к коммуникациям две газовые плиты на общей кухне; в помещении, примыкающем к кухне, имеется неподключенная раковина, в помещении туалета имеется неподключенный к коммуникациям унитаз. В комнате 37, согласно выписке из техпаспорта МП БТИ, имеются мебель и вещи, принадлежащие Лашиным В.А. и А.А. В верхней части стены примыкающей к комнате Коваленко И.В. видны выходы потолочных балок швеллеров - укрепление плит перекрытия. Все коммуникации квартиры не подключены, за исключением батареи отопления в комнате № В коридоре на лестничной площадке второго этажа имеются трещины потолка.

В ходе выездного судебного заседания представителем Коваленко И.В. Лашину В.А. были переданы ключи от двери в подъезд, а также от металлической двери квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Белоусова В.А., сантехника указанного дома, в многоквартирном доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Лашина В.А. была произведена установка радиатора отопления (батареи) в комнате, принадлежащей Лашиным. На момент установки комната пустовала, в ней отсутствовали мебель и личные вещи.

Согласно показаниям свидетеля Андреевой И.Г., паспортиста ТСЖ «Астория», Лашин В.А. и Лашин А.А. в квартире не проживают. В спорной комнате проживала Жиганова ФИО19, однако за несколько лет до ее смерти ее забрала к себе жить родственница. В ДД.ММ.ГГГГ было предписание Горэлектросетей на замену счетчика в комнате Лашиных, однако Лашины его не исполнили, в связи с чем, и было произведено отключение квартиры от электроснабжения

Как следует из квитанции за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ потребителем объекта по адресу <адрес> является Жиганова ФИО18, последние показания приборов учета учтены ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65,50.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что фактически в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в стадии реставрации.

Согласно показаний представителя ТСЖ "Астория", собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ремонтно-строительные работы в здании производятся во исполнение предписаний, решений судов Писаревым В.В., в том числе в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по подготовке проектно-строительной и разрешительной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается:

- Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Плановое (реставрационное) задание № Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- разрешением на изучение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ №

- письмом администрации <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

- положительным заключением экспертизы № ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" "Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Купеческий дом", расположенного по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями)"

- Актом государственной историко-культурной экспертизы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Объект (по адресу: <адрес>) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как памятник истории и культуры регионального значения. Объект представляет собой городской купеческий дом-комплекс начала XX века, включающий в себя помещения жилого и нежилого назначения.

Научно-проектная документация "Проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия "Купеческий дом", <адрес>, <адрес>" выполнена ООО «АПП «РаРитет» (лицензия Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № №), в соответствии с разрешением на изучение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ № и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2012 года специалистами ООО «АПП «РаРитет» проведено инженерно-техническое обследование состояния основных несущих строительных конструкций объекта – <адрес>, в соответствии с которым было подготовлено техническое заключение об их состоянии и сделаны выводы о возможности приспособления памятника под современное использование.

По результатам выполненного обследования специалистами ООО «АПП «РаРитет» сделаны следующие выводы и рекомендации:

-    основные дефекты элементов здания относятся к II и III степени аварийности. Стены здания в осях «<данные изъяты>) должны быть демонтированы, т.к. представляют угрозу обрушения;

Представленным на Экспертизу проектом планируется проведение следующих работ:

разобрать существующую конструкцию кровли;

демонтировать старое чердачное перекрытие и выполнить новое из монолитного железобетона по металлическим балкам;

демонтировать междуэтажные перекрытия <данные изъяты> и заменить его на новое монолитное железобетонное по металлическим балкам, одновременно подняв его до уровня перекрытий соответствующих этажей литера А1;

демонтировать аварийное перекрытие террасы с последующим его восстановлением в виде монолитного железобетонного каркаса по металлическим балкам;

демонтировать существующую деревянную лестницу в <данные изъяты>, расположенную в осях <данные изъяты>» ряд «<данные изъяты> заменив её на новую конструкцию из железобетонных ступеней по металлическим косоурам;

-    установить дополнительную лестницу, расположенную в <данные изъяты> в рядах «<данные изъяты>», конструкция которой также состоит из железобетонных ступеней по металлическим косоурам;

-    демонтировать стены здания в осях «<данные изъяты> рядах «<данные изъяты>» (IV степень аварийности);

устройство на месте демонтированного аварийного фрагмента здания монолитного каркаса с гибкими связями с сохраняемым объёмом. В уровне первого этажа сохраняется проезд во второй внутренний дворик;

выполнить надстройку 4 и 5 этажей над всем объёмом здания. Вновь возводимые стены выполняются из газобетонных блоков с последующей облицовкой клинкерной плиткой имитирующей кирпичную кладку;

-над всем объёмом выполнить новую кровлю, кровля скатная, утеплённая, над <данные изъяты> частью <данные изъяты> в осях <данные изъяты> рядах <данные изъяты> «-двускатная, над остальной частью здания односкатная. Стропильная конструкция предусмотрена - деревянная, покрытие кровли - мягкая битумная черепица;

-    разобрать все не несущие перегородки <данные изъяты> и выполнить новые перегородки из лёгких строительных конструкций в соответствии с учётом требований заказчика;

оконные проёмы, расположенные со стороны внутреннего двора поднимаются до уровня первоначальных «<данные изъяты> ряд (<данные изъяты>);

произвести заделку трещин в кирпичных стенах, путём инъекцирования в них цементно-песчаного полимерного раствора;

- произвести вычинку и домазку лицевого слоя первоначальной кирпичной кладки.

Кроме того, проектом предусмотрена реставрация центрального фасада, с восстановлением штукатурного слоя, утраченных элементов декора и окраской его в исторический цвет, типичный для купеческих домов <адрес> XIX века.

В связи с тем, что проведение работ по сохранению объекта на основании научно-проектной документации затрагивает его конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объекта, эксперты обращают внимание, что данные работы должны проводиться в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1. части 1 Свода реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (<данные изъяты> редакция).

Представленная на экспертизу научно-проектная документация соответствует требованиям, установленным Сводом реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (<данные изъяты>), рекомендованным письмом Минкультуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует нормам ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с заключением кадастрового инженера проведение работ по сохранению, реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия невозможно без спорного жилого помещения.

Письмом ООО «Самторес» указано, что заключение подрядных договоров на проведение работ возможно при наличии согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела Лашиным А.А., Лашиным В.А. не оспаривалось, что они участвовали в расходах по подготовке документов, реставрации и реконструкции многоквартирного жилого дома.

Также как следует из пояснений представителя Лашиных и предоставленных суду документов, Ковалевской И.С., являющейся членом семьи Лашина В.А. и Лашина А.А. (супругой Лашина А.А. и матерью Лашина В.А.), на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Именно в данном жилом помещении Лашины постоянно проживают.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт отсутствие интереса Лашиных в пользовании спорным имуществом.

Так, Лашины в течение длительного времени не проживают в спорной комнате, не несут расходы по содержанию мест общего пользования жилого помещения, а также расходы по реставрации здания, являющегося памятником культуры, обязанность по сохранению которого возложена на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, Лашиными не оформлены в настоящее время охранные обязательства в отношении дома, несмотря на то обстоятельство, что данная обязанность возложена на них законом.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в статье 56.1. установил обязательства собственников жилых помещений, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия; охранные обязательства, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в статье 47.3. установил требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, обязав: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;.. .. и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Суд не принимает во внимание ссылку Лашиных на то обстоятельство, что на то, что принадлежащие им предметы обихода находятся в квартире, а также, что проживать в жилом помещении невозможно в связи с произведенными Коваленко И.В. работами по демонтажу оборудования, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей, Лашины в данном жилом помещении с 2012г. не проживали, сам дом находился в аварийном состоянии и был отключен от коммуникаций. Также в ходе проведенного выездного судебного заседания установлено, что проживание в спорном жилом помещении, а равно в самом доме невозможно в связи с его техническим состояние. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до лета 2017г. ни Лашин А.А., ни Лашин В.А. не предпринимали каких-либо мер, направленных на вселение в спорное помещение, не несли каких-либо расходов по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире, а равно расходов, направленных на восстановление общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Коваленко И.В. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственникам Лашину В.А. и Лашину А.А.. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, при этом, Лашиными стоимость спорной доли не оспаривалась, ходатайство назначении по делу экспертизы с целью определения таковой стоимости, ответчиками по первоначальному иску не заявлено.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ответчиков (Лашиных) в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что спорное жилое помещение необходимо истцу (являющемуся собственником большинства помещений в многоквартирном доме), а также иным членам ТСЖ для выполнения работ по реконструкции жилого дома в рамках утвержденного проекта реконструкции и восстановления жилого дома, при этом, Лашиными, фактически не проживающими в доме, но являющимися собственниками помещения, не несутся расходы по реставрации объекта культурного наследия, создаются препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ без какого-либо мотивированного обоснования. Так, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Астория» отказано в удовлетворении требований к Лашиным о взыскании дополнительных взносов на ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, в настоящее время ответчиками по первоначальному иску создаются препятствия в ремонте и восстановлении общего имущества многоквартирного дома, не несутся расходы на содержание мест общего пользования как в коммунальной квартире, так и всего дома в целом, при этом, сами Лашины в данном жилом помещении не проживают, то есть не имеют существенного интереса в его использовании, в том числе, и в связи с аварийным состоянием всего дома в целом, в устранении которого Лашины не желают принимать участие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчики по первоначальному иску отказывасья от участия в ремонте и содержания мест общего пользования действуют недобросовестно, в связи с чем, а также с учетом вышеизложенного исковые требования Коваленко И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных требований, прекращении права собственности Лашиных на принадлежащее им имущество, встречные исковые требования Лашина А.А. и Лашина В.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Лашиными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что данные работы были произведены лично Коваленко И.В., более того, в силу требований норм закона, расходы по содержанию и ремонту общего имущества возложены на всех сособственников, то есть, в том числе и на Лашиных.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента выплаты Коваленко И.В. Лашиным А.А. и В.А. компенсации за ранее принадлежавшую им долю в праве общей долевой собственности, к Коваленко И.В. переходит право собственности на указанную долю (56/338).

В связи с прекращением права собственности Лашиных на спорную долю в праве общей долевой собственности, а также в связи с установлением судом факта не проживания по указанному выше адресу, они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░