Приговор по делу № 1-180/2016 от 27.01.2016

1-180/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО21, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО18, подсудимого ФИО1, адвокатов ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, не судимого, женатого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.126 и ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле кинотеатра «Дружба», расположенного по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично высказался в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудника ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3 оскорбительными и неприличными словами: «Иди да на хуй, гандон», чем унизил его честь и достоинство как сотрудника правоохранительного органа.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Родопском бульваре, выпил пиво и опьянел. Там встретил своего знакомого, который предложил ему употребить «Цикломид». Последнее он закапал себе в нос. После этого, под действием данного препарата вместе с алкоголем сознание его затуманилось, он расслабился, находился в хорошем настроении, стал общаться, знакомиться с людьми, в том числе подошел к маленькой девочке возле аттракциона, присел и взял ее за руку, однако стала передергивать руку, отказалась общаться с ним, в связи с чем он отпустил ее и пошел дальше по бульвару, гулял. К нему подошли незнакомые ребята, стали о чем-то спрашивать, показывать чье-то фото, затем стали избивать его. После этого туда подъехал наряд ППСМ, стали забирать его. Не понимая, почему его избили и забирают в отдел, он выражался нецензурно и оскорбительно в адрес работников полиции, поскольку был пьян.

Помимо признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованный в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда «Самур-170» с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23 часа 30 минут они патрулировали возле Родопского бульвара. Поступило сообщение, что какой-то мужчина хотел забрать ребенка. В парке увидели толпу ребят, среди которых находился подсудимый в белой рубашке. Последний был избит. Присутствующие указывали на подсудимого и говорили, что тот хотел забрать ребенка. Подсудимый вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, выражался нецензурно. Для выяснения обстоятельств они решил доставить его в отдел. В это время подсудимый стал выражаться в его адрес, посылать его на «три буквы», обзывать его оскорбительными словами. Они посадили его в машину, доставили в отдел, где установили его личность, после чего повезли в наркологию, освидетельствовали, где установили алкогольное опьянение. При этом, подсудимый периодически выражался в их адрес нецензурно и оскорблял их.

С места происшествия с ними в отдел поехал и гражданин ФИО22, который заявлял, что подсудимый хотел забрать его дочь. По факту доставления ФИО1 он написал рапорт, после этого они продолжили исполнять свои служебные обязанности.

Свидетель ФИО4 также подтвердил показания потерпевшего ФИО3 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе наряда «Самур-170» и получив сообщение из дежурной части УВД они подъехали к Родопскому бульвару. В это время к ним подошел потерпевший ФИО8, сообщил им, что некий мужчина пытался забрать его малолетнюю дочь и указал в толпе на подсудимого. Он находился возле автомашины, а ФИО3 и ФИО5 пошли к толпе и через некоторое время привели к машине подсудимого. Последний находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно и оскорбительными словами в адрес ФИО3 Они посадили его в машину, доставили в отдел, где установили его личность, после чего повезли в наркологию, освидетельствовали, где установили алкогольное опьянение. При этом, подсудимый вел себя неадекватно, периодически выражался в их адрес нецензурно и оскорблял их.

Из показаний свидетеля ФИО5, находившегося на дежурстве в составе наряда «Самур-170», также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства оскорбления подсудимым ФИО23 ФИО3, находившегося при исполнении обязанностей представителя власти по охране общественного порядка. В частности, свидетель ФИО5 показал, что в ходе доставления ФИО23 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью и оскорблял последнего называя «гандон».

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили суду, что в ходе задержания подсудимый ФИО23 выражался нецензурно и оскорблял работников полиции словами «иди на х.., гандон» при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, слова «иди на хуй, гандон» являются унижающими честь и достоинство любого человека, оскорбительными и неприличными.

При медицинском освидетельствовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными психическими изменениями. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 расстройством сексуального предпочтения (педофилии) не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствует отсутствие у ФИО1 свойственных педофилии периодически возникающих сексуальных влечений и фантазий, постоянного или предпочитающего предпочтения сексуальной (эротической) активности с детьми препубертатного или раннего пубертатного возраста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного сочетанного потребления психоактивных средств с вредными последствиями. По своему состоянию в лечении не нуждается.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательства дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении похищения заведомо несовершеннолетнего человека при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на территории парка «Родопский бульвар» <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требования статьи 27 Конституции РФ, согласно которой в пределах РФ каждому обеспечивается свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имея умысел на похищение человека, заведомо зная, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, схватил последнюю за руку и стал незаконно перемещать ФИО8 против ее воли для последующего удержания в неустановленном месте.

В это время ФИО8 стала кричать, после чего находящиеся в парке граждане вмешались в происходящее, а ФИО1 отпустил ФИО8 и скрылся.

В последующем, в тот же день, ФИО1 был задержан отцом ФИО8 и его друзьями и передан сотрудникам правоохранительных органов.

Действия ФИО1 квалифицированы как похищение заведомо несовершеннолетнего человека, то есть преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ.

При этом, в обоснование совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления органы следствия привели:

-показания потерпевшего ФИО10 о том, что подсудимый ФИО1 подошел к его малолетней дочери, взял ее за руку и стал тянуть ее в сторону на 2-3 метра. Дочь стала кричать, вырываться, оттягивать руку. В это время к подсудимому подошли его друзья, после чего подсудимый отпустил руку девочки и ушел с места происшествия;

-показания малолетней потерпевшей ФИО8 о том, что плохой дядя взял ее за руку и хотел ее забрать, она стала плакать, к ним подошли другие дяди и плохой дядя отпустил ее;

-видеозаписи беседы с малолетней ФИО8 с ее пояснениями о том, что «дядя хотел взять ее ручку и забрать к себе домой»;

-показания свидетеля ФИО20 и ФИО6 о том, что подсудимый ФИО1 взял за руку малолетнюю Амину и стал тянуть ее в сторону лестницы на 2-3 метра. Девочка стала кричать и они подошли к подсудимому. Последний отпустил девочку, поздоровался с ними и ушел;

-показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел, как подсудимый держит Амину за руку, затем отпустил и куда-то исчез;

-показания свидетеля ФИО9 о том, что она обернулась на крик дочери Амины и увидела, как подсудимый за руку тянет Амину, потянул на 2-3 метра. В это время к ним подошли ребята и тот отпустил руку Амины и куда-то исчез;

-показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов внучки Амины и сына Арсена ей известно, что незнакомый мужчина взял Амину за руку и хотел ее похитить;

-показания свидетеля ФИО16 о том, что подсудимый, находясь на Родопском бульваре, будучи в нетрезвом состоянии приставал к ней и ее подруге;

-показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что потерпевший ФИО24 сообщил им о том, что подсудимый хотел похитить его малолетнюю дочь, в связи с чем они задержали подсудимого и доставили в отдел;

-результаты осмотра места происшествия, согласно которым местом происшествия является парк Родопский бульвар рядом с аттракционами, киоском «Мороженное» и недалеко от подземного перехода на городской пляж;

-содержимое сети Интернет о том, что в Махачкале пойман педофил с видеозаписью задержанного, -подсудимого ФИО1;

-заявление ФИО10 о привлечении гражданина, пытавшегося похитить его дочь,

-а также заключения экспертиз и медосвидетельствования подсудимого ФИО1, согласно которым последний сознавал характер и общественную опасность своих действий, накроманией не страдает и на момент освидетельсвования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что вышеуказанного преступления он не совершал и не перемещал несовершеннолетнюю ФИО8 для последующего удержания в другом месте, умысла похитить не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке Родопский бульвар. До этого он выпил пиво, а затем по предложению незнакомого парня, который подошел к нему в парке, он закапал себе в нос капли «цикломид», от чего опьянел и пришел в одурманенное состояние.

От этого он расслабился, поднялось настроение, желание общаться, стал знакомиться с людьми, находящимися в парке, стал подсаживаться к девушкам для знакомства, но никому насилие не применил, «руки не распускал». Возле кафе «Семейное» в парке к нему подошли неизвестные люди и избили, заявляя, что он схватил за руку малолетнюю девочку и пытался увести её. Для него не было никакой необходимости похищать неизвестного ему ребенка и где-то удерживать его. Родителей несовершеннолетней ФИО8 ранее он не знал, конфликтов с ними не было. Также ФИО1 показал суду, что прогуливаясь в парке, он увидел детей, выходящих из аттракциона и подошел к одной из них, желая пообщаться. Он подсел к девочке, взял ее за руку, пытался заговорить с ней, спросил о ее матери. Рядом находились и другие дети, их родители, а также а также люди, отдыхающие в парке. Девочка стала вырывать свою руку, после чего он отпустил ее и пошел дальше.

Несовершеннолетнюю ФИО8 с места её нахождения он вообще не перемещал. Как только девочка отказалась заговорить с ним, он оставил её на месте и спокойно ушел дальше в другую сторону.

Никто из мужчин, либо женщин к нему не подходили, его не задерживали и какого либо конфликта по данному поводу на месте не было и не возникало. В последующем, через некоторое время к нему подошли незнакомые ребята, стали задавать вопросы, показывать фото, а затем стали избивать его. Туда же прибыл наряд полиции, которая задержала и доставила его в отдел.

Потерпевший ФИО10 показал суду, уточнив свои показания на предварительном следствии, что знает со слов супруги ФИО25 о том, что к их дочери Амине подходил ФИО1, брал ее за руку, тянул ее, из чего они сделали вывод, что подсудимый хотел похитить ее. Сам он этого не видел.

Также он показал суду, что с письменным заявлением о привлечении подсудимого он не обращался, приобщенный к материалам дела письменное заявление от его имени он не подписывал, подпись в ней ему не принадлежит.

Свидетель ФИО9 показала суду, что они с подругами и с детьми находились на Родопском бульваре. Они стояли и ждали детей, которые выходили из аттракциона. В один момент она обернулась на крик и увидела, что подсудимый держит за руку ее дочь Амину, последняя вырывает руку. Подсудимый отпустил девочку. К подсудимому подошли ребята, стали разговаривать с ним. Через некоторое время подсудимый опять появился возле них, после чего она сфотографировала подсудимого и позвонила мужу, заподозрив неладное.

Аналогично дали показания суду свидетели ФИО11, ФИО6, которые показали суду, что видели как подсудимый ФИО1 удерживает малолетнюю ФИО8 за руку в течение непродолжительного времени, а в последующем ничего внятного не объясняя уходит с места происшествия.

Свидетель ФИО20 показал суду, что сам не был очевидцем и не видел как подсудимый ФИО1 удерживает малолетнюю ФИО8 за руку, знает это со слов присутствовавших там на месте лиц.

Саму малолетнюю потерпевшую ФИО8 допросить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что видели как подсудимого избивали 3-4 ребят, по поводу похищения ребенка пояснить ничего не смогли, не были очевидцами.

Как вышеуказанные свидетели, представленные стороной обвинения как непосредственные очевидцы преступления, так и остальные ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15, а также ФИО16 и ФИО7 не подтвердили суду, что подсудимый ФИО1 захватил потерпевшую ФИО8 и переместил последнюю с места происшествия в иное место с целью последующего удержания, то есть похищения. Между тем, установление данных обстоятельств, являющихся элементами объективной стороны вменяемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, является обязательным.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, взяв за руку потерпевшую ФИО8 с места происшествия (Родопский бульвар), не перемещал (если даже исходить из того, что подсудимый потянул ее на 2-3 метра), не стал удерживать и отпустил последнюю, после того как она отказалась общаться с ним.

Кроме того, стороной обвинения не представлены суду доказательства наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, которая предусматривает умышленные действия (захват, перемещение и последующее удержание) с прямым умыслом, умыслом на похищение человека.

Как следует из обвинения ФИО1, не установлен и мотив вмененного последнему преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными психическими изменениями. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 расстройством сексуального предпочтения (педофилии) не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствует отсутствие у ФИО1 свойственных педофилии периодически возникающих сексуальных влечений и фантазий, постоянного или предпочитающего предпочтения сексуальной (эротической) активности с детьми препубертатного или раннего пубертатного возраста.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Это же закреплено и ст.49 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, основано лишь на предположениях и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, совершенное им является преступлением небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, -СД-диски в количестве 3 штук,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате