Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2018 от 14.06.2018

Дело №12-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.

г. Устюжна                                            06 августа 2018 года

          Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение №694 и ордер №765 от 06 июня 2018 г.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 24 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от 24.05.2018 года Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут у ... ... он, являясь лицом, управляющим автомобилем ... государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Смирнов В.А. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил пересмотреть указанное постановление и материалы дела в связи с тем, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при производстве по делу: ему не сообщалось о ведении аудиозаписи, и это не отражено в протоколе, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Недопустимым является протокол об отстранении от управления автомобилем, так как он остановлен в 20 часов 00 минут, а понятые привлечены только в 20 час. 20 минут. Была нарушена процедура освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, не проверили целостность клейма прибора, документы о его сертификации. Из описательной части постановления следует, что он в 20 часов 25 минут управлял автомашиной, после чего отказался от медосвидетельствования, тогда как уже в 20 часов 00 минут за рулем автомобиля он не находился.

    При рассмотрении жалобы защитник Смирнова В.А. адвокат Мальков А.Г. ее поддержал по указанным основаниям, при этом указал, что Смирнов В.А. автомобилем не управлял, а отдыхал (спал) в машине.

    Свидетель СМН повторно допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, подтвердил данные им при рассмотрении дела мировым судьей показания.

    Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Малькова А.Г., свидетеля СМН, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

            При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. все свидетели указывали на то, что перед остановкой автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением проехал несколько метров.

            Согласно видеозаписям с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников ГИБДД, представленным начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Смирновым А.А. по запросу суда, до остановки ими автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак У623ЕН178 он совершал движение в прямом направлении.

        При таких обстоятельствах судья считает обстоятельства совершения Смирновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 24.05.2018, установленными и доказанными.

    Обжалуемым постановлением Смирнову В.А. за совершенное им правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для его изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу Смирнова Виктора Александровича на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

            Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                                                                     В.Н. Трещалов