Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 ~ М-91/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-224/2020

36RS0035-01-2020-000143-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 марта 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца Бочарова А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Алексея Егоровича к Воробьеву Роману Артуровичу и Филиппову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.Е. обратился в суд с иском к Воробьеву Р.А. и Филиппову Р.В. о взыскании ущерба от преступления, указав, что в декабре 2018 года, Воробьев Р.А. и Филиппов Р.В. совершили кражу из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Откуда похитили 5 металлических ванн, на сумму 12500 рублей, 6 металлических труб длиной 2 метра стоимостью 2000 рублей, 4 трубы длиной ;.% метра стоимостью 1000 рублей, 20 металлических прутков стоимостью 1000 рублей, оцинкованная сетка длиной 6 метров стоимостью 1500 рублей, чердачная лестница стоимостью 2000 рублей, ворота уличные длиной 2 метра стоимостью 2000 рублей, входные двери стоимостью 2000 рублей, металлическая калитка стоимостью 12000 рублей, входные двери стоимостью 2000 рублей, рулон колючей проволоки стоимостью 1000 рублей, ведро гвоздей 12 кг. На сумму 1000 рублей, всего на суму 56500 рублей. Воробьев и Филиппов осуждены. Ущерб от преступления не возмещен. Просит взыскать указанную сумму с Воробьева и Филиппова в свою пользу.

В судебном заседании истец Бочаров А.Е. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что Воробьев и Филиппов осуждены за кражу из его дачного участка. Согласно приговору они украли у него 4 ванны, калитку с воротами, входную дверь. Остальные похищенные вещи следователем нигде не указаны. Следователь ему сказала, что лица, совершившие кражу бомжи, и им нечем возмещать ему ущерб, поэтому он не стал перечислять все похищенное. Считает, что его ввели в заблуждение.

Ответчик Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, причиненный преступлением вред им возмещен, чеки имеются в материалах уголовного дела.

Ответчик Филиппов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-94/2019, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18.06.2019 года Воробьев Р.А. Воробьева Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» частью 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Филиппов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» частью 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 29.07.2019 года (л.д.7-11).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., в точно неустановленное следствием время, Воробьев Р.А. и Филиппов Р.В. вступили в предварительный сговор, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Бочарову А.Е. с дачного участка из <адрес> <адрес> <адрес>, являющегося жилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, действуя единым умыслом, Воробьев Р.А. и Филиппов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в точно неустановленное следствием время, прошли к дому № по <адрес> <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, сняли входную металлическую дверь, ведущую в дом, с петель, после чего незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, где из комнаты <данные изъяты> похитили 4 металлические ванны, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, снятую ими ранее с петель металлическую дверь стоимостью 1000 рублей. Выйдя из дома, Воробьев Р.А. и Филиппов Р.В., действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с ограждения металлические ворота с калиткой стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Бочарову А.Е., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, так как ежемесячный доход последнего составляет около 22 797 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Воробьева Р.А. и Филиппова Р.В. потерпевшему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, хранящейся в материалах уголовного дела № 1-94/2019 т.3 л.д.217, ущерб в сумме 5000 рублей Бочарову А.Е, не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что Воробьевым и Филипповым похищены иные вещи, чем указанные в приговоре, и причинен ущерб на сумму 56500 рублей, несостоятельны, опровергаются как материалами настоящего дела, так и материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, в материалах уголовного дела № 1-94/2019 не содержится сведений о хищении иного, чем указано в приговоре, имущества с дачи Бочарова А.Е., что подтверждается заявлением Бочарова в полицию, постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями и протоколом допроса Бочарова (т.1 л.д.1,67,149). С оценкой размера причиненного ущерба Бочаров согласился, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Бочарова А.Е., а поэтому ему в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бочарову Алексею Егоровичу в удовлетворении требований к Воробьеву Роману Артуровичу и Филиппову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ