Решение по делу № 11-21/2019 от 15.03.2019

Председательствующий по делумировой судья Абраменков Е.А. Дело № 11-21/2019(2-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2019 года Стец Т.А.,

ответчика Зайцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – ООО «УК «РЭЦ») к Зайцевой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» к Зайцевой С. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» задолженность по оплате услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском к Зайцевой С.Ю., просила взыскать с нее задолженность по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, ссылаясь на неоплату таких расходов ответчиком, которой принадлежит 2/76 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в этом доме.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что автостоянка является отдельным объектом обслуживания с иным способом управления гаражно-строительным кооперативом «Эльбрус», перед которым она задолженности не имеет, имущество автостоянки истец не обслуживает. Помещение автостоянки является отдельным объектом, не связанным с многоквартирным жилым домом, не имеет с ним общего имущества, ее автономность подтверждена актами разграничения ответственности ресурсоснабжающих организаций, заключением эксперта и Фонда капитального ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их ответчика, возражавшую против представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу требований статей 201 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Применительно к помещениям, в том числе нежилым, в многоквартирном доме как объектам права собственности, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как следует из материалов дела, с 18 ноября 2011 года по настоящее время ООО «УК «РЭЦ» является управляющей компанией многоквартирного жилого благоустроенного дома № 3 по ул.Нерчинско-Заводская в г.Чите.

Как следует из технического паспорта дома он введен в эксплуатацию в 2008 году, 9 этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилые помещения (квартиры) <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе автостоянка <данные изъяты> кв.м., два офиса и три нежилых помещений (пом. 1 – 6).

Зайцевой С.Ю. с 25 апреля 2016 года по настоящее время принадлежит 2/76 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 в этом доме (два машиноместа автостоянки).

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из обязанности долевого собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально доле, в том числе оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит помещение автостоянки, не являющееся отдельным зданием. Расчеты истца исходя из тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городсокго округа «Город Чита» ответчиком не оспаривались, мировым судьей проверены.

С таким выводами суд второй инстанции соглашается и признает их правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из приведенных положений закона порядок определения размера платы за содержание общего имущества обусловлен общим принципом распределения пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца нарушают его права, так как она не пользуется общим имуществом дома, не освобождают ее от оплаты расходов на общедомовые нужды.

Освобождение ответчика от оплаты таких расходов перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников помещений в жилом доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

Таким образом, начисление ответчику платы за услугу содержания общего имущества многоквартирного дома, является правомерным. В этой связи освобождение собственника помещения автостоянки от таких платежей будет противоречить жилищному законодательству, нарушая права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Кроме того, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ.

Утверждения жалобы о возможности отнесения помещения автостоянки к отдельному объекту недвижимого имущества, со ссылкой на экспертное заключение, судом во внимание не принимается, поскольку раздел имущества в натуре не произведен, жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе автостоянкой по указанному адресу, введен в эксплуатацию единым объектом капитального строительства.

Создание гаражного кооператива и оплата коммунальных услуг по помещению автостоянки не освобождает от оплаты содержания общего имущества всего дома.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку нарушений материального либо процессуального права не установлено, юридически значимые обстоятельства определены верно и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С. Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья В.А.Трифонов