Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-1945/2019;) ~ М-1779/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-135/2020

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновича Александра Гарриевича к Смольникову Евгению Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янович А.Г., действуя через своего представителя Калинина Д.А., обратился в суд с иском к ответчику Смольникову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28 марта 2019 года в 22 часа 30 минут у дома № *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу Смольников Е.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Янович А.Г. обратился к эксперту-технику ИП Лонину Д.А, согласно акту экспертного исследования которого от 4 октября 2019 года № 03/19-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 295 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанном размере, стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб. а также судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 6 156 руб.

Истец Янович А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Калинин Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смольников Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту регистрации при войсковой части ***, мнение по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права местом жительства ответчика является место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Янович А.Г. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и паспортом транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года в 22 часа 30 минут у дома № *** в г. Мурманске водитель Смольников Е.К., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, постановлением о привлечении Смольникова Е.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Смольникова Е.К. как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта ИП Лонина Д.А., составившего акт экспертного исследования от 4 октября 2019 года № 03/19-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 295 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 12 000 руб.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела в подлиннике договором на проведение экспертных услуг от 18 июня 2019 года № 03/19-09, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от 10 октября 2019 года серии АА № 000036.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 307 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, заключенным между истцом и Калининым Д.А., и распиской представителя истца в получении денежных средств от той же даты.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 156 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновича Александра Гарриевича – удовлетворить.

Взыскать со Смольникова Евгения Константиновича, родившегося *** года в ***, в пользу Яновича Александра Гарриевича возмещение материального ущерба в размере 295 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 156 рублей, а всего взыскать 328 756 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Н. Курчак