Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 (2-7914/2017;) от 20.11.2017

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

13 марта 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А4

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Корчёмкина А3 к А2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Корчёмкин С.А. обратился в суд к А2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, для вложения в бизнес. Ответчик свои обязательства не исполнил, частично вернул денежные средства. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 74) просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35721, 30 руб.

Истец Корчёмкин С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца А5, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также письменные пояснения по делу, из которых следует, что исковые требования поддерживаются в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении..

Ответчик А2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель А6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что осенью 2013 года А2 предал в долг Корчёмкину С.О. денежные средства в сумме 500000 руб., которые 00.00.0000 года Корчёмкин С.А. возвратил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корчёмкиным С.А.. перечислялись денежные средства на расчетный счет А2 У 00.00.0000 года в размере 500 000 руб. (л.д. 24)

Из искового заявления, а также заявления представителя истца следует, что данный перевод осуществлялся им для получения дохода, у сторон были родственные, дружеские отношения, вместе с тем возврат денежных средств, предполагался, ответчик частично вернул денежные средства.

Возражая против иска, представитель ответчика, не оспаривая получение А2 денежных средств от Корчёмкина С.А., ссылался на то, что истец вернул ответчику долг.

Вместе с тем, данное утверждение, при не подтверждении данного факта истцом, является голословным.

Каких-либо доказательств, в подтверждение заключения договора займа А2, - приобретателем имущества, а также его представителем, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является, в том числе, достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик А2 получил от истца Корчёмкина С.А. денежные средства без каких-либо к тому оснований, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.

Ссылка на копию реестра расходных операций по карте ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку лишь свидетельствует о переводе на имя Корчёмкина С.А. денежных средств, что не опровергает факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов определен самим истцом путем применения процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, и имущественных интересов ответчика во всяком случае не нарушает, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца 35721, 30 руб. 509,44 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 155721, 30 рублей (120000+35721, 30), государственная пошлина в размере 4314, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Корчёмкина А3 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу Корчёмкина А3 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты в размере 35721 руб.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4314, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева