Приговор по делу № 1-18/2019 (1-296/2018;) от 22.11.2018

Дело № 1-18/2019



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

подсудимой Становой Е.Ю.,

защитника подсудимой адвоката Шанюка А.Б., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Становой Евгении Юрьевны, (дата и (или) время обезличены) г.р., уроженки (сведения обезличены) ранее судимой приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.04.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата и (или) время обезличены) освобождена по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, содержащейся под стражей с (дата и (или) время обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Становая Е.Ю. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата и (или) время обезличены) Становая Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем К.А.Ю. автомобиле (сведения обезличены), государственный номер (сведения обезличены), припаркованном во дворе (адрес обезличен), без разрешения собственника К.А.Ю. пересела на водительское сидение и воспользовавшись тем обстоятельством, что в замке зажигания указанного автомобиля находился ключ, оставленный К.А.Ю., осознавая, что ее действия незаконны, без разрешения собственника завела двигатель автомобиля (сведения обезличены), после чего продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона, привела автомобиль в движение, тем самым без цели хищения завладела им. Затем Становая Е.Ю. проехала на указанном автомобиле (сведения обезличены), государственный номер (сведения обезличены), до (адрес обезличен), где была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Подсудимая Становая Е.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, она в состоянии алкогольного опьянения совершила угон автомобиля. В содеянном она раскаивается, добровольно написала явку с повинной и способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Данное обвинение в совершении Становой Е.Ю. угона автомобиля (сведения обезличены), государственный номер (сведения обезличены), обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Становая Е.Ю. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила содержание протокола явки с повинной (номер обезличен) и добровольность ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного после консультаций с защитником, а также пояснила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В том числе и в части, касающейся пределов его апелляционного обжалования.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также потерпевший К.А.Ю. сообщил суду, что угнанный автомобиль (сведения обезличены), государственный номер (сведения обезличены) ему возвращен, что подтверждается распиской (номер обезличен). Подсудимая извинений ему не приносила, но претензий к подсудимой он не имеет.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Становая Е.Ю. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую нет, поскольку в действиях Становой Е.Ю. имеется рецидив преступлений, поэтому с учетом согласия подсудимой Становой Е.Ю. с предъявленным ей обвинением, суд находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюденными, и квалифицирует действия подсудимой Становой Е.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Становой Е.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (номер обезличен) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно разрешал или нет собственник автомобиля управлять автомобилем Становой Е.Ю.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Становой Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения угона и личности Становой Е.Ю. склонной в состоянии алкогольного опьянения к противоправному поведению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, как следует из всех исследованных материалов дела, повлияло на поведение Становой Е.Ю., явилось причиной совершения ею преступления и способствовало формированию у Становой Е.Ю. преступного умысла на совершение угона.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Становой Е.Ю., и на условия жизни ее семьи, которая (сведения обезличены) С.Д.Ю., (дата и (или) время обезличены) г.р., С.М.М., (дата и (или) время обезличены) г.р., также с (сведения обезличены). Становая Е.Ю. длительный период времени не трудоустроена, (сведения обезличены) более (сумма обезличены) на (сведения обезличены). Также при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст Становой Е.Ю. и состояние ее здоровья, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется (сведения обезличены), привлекалась к административной ответственности, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и (дата и (или) время обезличены) освобождена по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Становой Е.Ю. не возможно без изоляции от общества, так как она имеет противоправное поведение, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Становой Е.Ю., суд считает возможным назначить наказание Становой Е.Ю. в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, а также с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и ее состояния здоровья, наличия в ее действиях рецидива преступлений и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Становой Е.Ю. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Становой Е.Ю., исходя из вышеизложенного, так как Становая Е.Ю. ранее судима и имеет противоправное поведение, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль (сведения обезличены), г.н. (сведения обезличены), выданный на хранение потерпевшему К.А.Ю., следует считать ему возвращенным.

Согласно постановлению дознавателя выплачено вознаграждение адвокату Шанюку А.Б. в размере 2 640 рублей (номер обезличен), связанных с оказанием юридической помощи и защиты Становой Е.Ю. при производстве дознания. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию со Становой Е.Ю. не подлежат, поэтому суд освобождает Становую Е.Ю. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты Становой Е.Ю. при производстве дознания адвокатом по назначению, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Становую Евгению Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения Становой Евгении Юрьевне оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Становой Евгении Юрьевне исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с (дата и (или) время обезличены), с зачетом в срок лишения свободы Становой Евгении Юрьевне время ее предварительного содержания под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно.

Период нахождения Становой Евгении Юрьевны под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно и с (дата и (или) время обезличены) по день вступления приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль (сведения обезличены), г.н. (сведения обезличены), выданный на хранение потерпевшему К.А.Ю., считать возвращенным владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить Становую Евгению Юрьевну от возмещения процессуальных издержек в доход государства, а именно вознаграждения адвоката Шанюка А.Б. за защиту Становой Е.Ю. при производстве дознания по назначению в размере 2 640 рублей. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий      Е.П. Дзерин