Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2014 от 25.07.2014

Мировой судья Умнов Д.В.                          Дело № 11-212/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием представителей истца (ответчика) Митяниной В.Е., Романовой Н.В.

ответчика (истца) Степанова В.Ю.,

представителя ответчика (истца) Марючиной Т.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Степанова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06 июня 2014 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Дом 1» к Степанову В.Ю. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества, по встречному иску Степанова В.Ю. к ООО «Управляющая компания Дом 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Дом 1» заявлен настоящий иск по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: ... В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг за период ХХ.ХХ.ХХ. у ответчика образовалась задолженность в размере <...>., пени за просрочку платежей в размере <...> В связи с чем ООО «УК «Дом» просило взыскать данные суммы с ответчика.

Степанов В.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО «УК «Дом 1». Просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в сумме <...>.. взыскать с ООО «УК Дом 1» неустойку в сумме <...>.. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК «Дом 1» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Степанова В.Ю. задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме <...> пени за просрочку платежей в размере <...>.. судебные расходы в сумме <...>

Встречные исковые требования Степанова В.Ю. к ООО «УК «Дом 1» удовлетворил частично. Обязал ООО «УК «Дом 1» произвести перерасчет платы за обслуживание общего имущества за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...>., за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...>.. за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> взыскал с ООО «УК Дом 1» в пользу Степанова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...> Взыскал государственную пошлину с ООО «УК «Дом 1» в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...>

С таким решением не согласен Степанов В.Ю., который подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что незаконно взыскана плата за уборку придомовой территории, так как межевание земельного участка многоквартирного дома не проводилось, паспорт земельного участка не оформлялся. Часть входящих в Перечень оказываемых ООО «УК Дом 1» работ и услуг не оказывались и не вошли в финансовый отчет о расходовании денежных средств, договора подряда не могут являться доказательством оказания коммунальных услуг управляющей компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов В.Ю. и его представитель Марючина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «УК «Дом 1» Митянина В.Е., Романова Н.В., действующие на основании доверенности доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца по встречному иску без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Степанов В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ. по день рассмотрения настоящего дела осуществляет ООО «Управляющая компания Дом 1» на основании договора управления многоквартирным домом.

В результате несвоевременно оплаты Степановым В.Ю. услуг по обслуживанию общего имущества, образовалась задолженность, что не оспаривалось Степановым В.Ю. в судебном заседании. Размер задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ. года составил <...>

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что работы по дератизации, уборке подвального помещения, текущему ремонту просевшей отмостки в спорном периоде не производились, мировой судья пришел правильному выводу о перерасчете данных услуг и уменьшению ежемесячного платежа за обслуживание общего имущества за 2013 год на сумму 92 руб. 75 коп. Указанный размер перерасчета суд находит арифметически правильным.

Остальные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производились ООО «УК «Дом 1», что подтверждается материалами дела, в связи с чем мировым судьей обосновано принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Дом 1».

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом проверен расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом по первоначальному иску ООО «УК Дом 1». Размер суммы перерасчета за не оказанные Степанову В.Ю. коммунальные услуги учтен мировым судьей при расчете суммы долга.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья.                         Д.А. Третьяк