Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2017 от 02.06.2017

Дело 1-262/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защитник» Назаренко В.Г., имеющего в реестре адвокатов Московской области регистрационный № 50/2015, удостоверение <номер>, представившего ордер <номер> от 09.06.2017 года,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 996 Адвокатской палаты Московской области Обориной Н.В., имеющей в реестре адвокатов Московской области регистрационный № 50/5082, удостоверение <номер>, представившей ордер <номер> от 14.06.2017 года,

представителя потерпевшего - адвоката Московской коллегии адвокатов «ПравоВест» Науменко В.В., имеющего в реестре адвокатов г. Москвы регистрационный № 77/11219, удостоверение <номер>, представившего ордер <номер> от 28.06.2017 года,

подсудимого Чегодаева В.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Чегодаева В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты> в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под домашним арестом с 11.09.2016г., под стражей содержавшегося с 12.01.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чегодаев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.09.2016 года около 02.00 часов Чегодаев В.В., находясь на участке местности, расположенном на левом берегу реки Ока, в 500 м от железнодорожного моста вверх по течению реки Ока, в Серпуховском районе Московской области, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., взял принадлежащий ему карабин марки «Сайга – 12К», который, согласно заключению эксперта <номер> от 29.09.2016 года, является охотничьим, самозарядным, гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием – самозарядным, гладкоствольным карабином «Сайга – 12К», 12 калибра, изготовленным на Ижевском механическом заводе, заводской номер «Т 11480355», и, применяя данный карабин в качестве оружия, приблизился к А. и, реализуя свои преступные намерения, умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, прицельно произвел из вышеуказанного карабина выстрел в правую ногу А., тем самым, умышленно причинив А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 30.11.2016 года, сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с переломами берцовых костей, с повреждением артерий и вен голени, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чегодаев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно производил выстрелы из принадлежащего ему карабина «Сайга – 12К», однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он стрелял в землю, не целясь непосредственно в тело и ноги А., и исключительно в целях самозащиты от действий потерпевшего. В результате выстрелов в землю, заряд из карабина мог отрикошетить и попасть в ногу потерпевшему, причинив ему ранение, учитывая, что карабин был заряжен двумя патронами с дробью и двумя патронами с картечью. При таких обстоятельствах, полагает, что причинил потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшему А. и его родственникам. По обстоятельствам дела показал, что 09.09.2016 года в дневное время он ремонтировал катер на реке Ока. Ближе к вечеру, он решил испытать катер на воде, в связи с чем, позвонил своему знакомому К. и попросил приехать к нему на реку, на его (Чегодаева) машине «Мицубиси» с прицепом, чтобы в последующем вытащить катер из воды. К. на автомобиле приехал на берег реки Ока, где он его ждал. Они припарковали автомобиль, попросили находящихся в том месте рыбаков присмотреть за машиной, а сами на катере поехали рыбачить. Никого из знакомых среди рыбаков не было. Приплыли они обратно около 02.00 часов 10.09.2016 года. Они вышли из катера на берег, при этом, в месте, где они причалили, находились рыбаки. Первым из катера вышел К., он увидел, что один из мужчин, находившихся на берегу, направился в их сторону. Когда он также спустился на берег, то увидел, что это был А. Потерпевший поздоровался, а затем, предложил ему отойти в сторону, чтобы поговорить. Ранее, он знал А. около 3-4 лет, поскольку вместе они охотились, рыбачили, но потом, перестали общаться из-за личных неприязненных отношений друг к другу, разойдясь во взглядах на охоту. Они не общались на протяжении последнего года перед произошедшими событиями. Конфликт начал А., который стал его оскорблять, а затем, сказав, чтобы он его подождал, направился к машине. На потерпевшем были надеты болотные сапоги, которые он придерживал руками, а около машины он подвернул их. Далее, он увидел, как потерпевший открыл машину, включил в ней свет, и затем, в его руке он заметил нож. Опасаясь действий потерпевшего, он взял из катера карабин «Сайга-12К», и хотел направиться к своей машине, однако, увидел, что А., держа руку в кармане, бежит к нему. Расстояние между ними было около 8 метров. Данные действия потерпевшего он расценил, как угрозу для своей жизни, в связи с чем, вытащил ружье из чехла, вставил рожок с патронами и выстрелил в воздух, надеясь остановить А. Однако, потерпевший не остановился. Когда расстояние между ним и потерпевшим сократилось до 2-х метров, он два раза выстрелил в землю, говоря потерпевшему, чтобы он не подходил к нему. Ружье было заряжено четырьмя патронами, два патрона были снабжены картечью, а другие два – дробью. Всего он произвел три выстрела, один в воздух, а два в землю. Непосредственно на потерпевшего он ружье не наводил и не желал причинить ему телесные повреждения. После второго выстрела потерпевший остановился, воспользовавшись этим, он кинул ружье в катер, крикнул К., находившемуся около машины, что необходимо покинуть данное место, после чего, сам сел в катер и уплыл. Он не видел, чтобы после второго выстрела потерпевший упал на землю и стал звать на помощь, соответственно, не знал, что по неосторожности причинил А. ранение ноги. Он оставил катер в порту г. Серпухова, и направился к себе домой, куда пришел около 6-7 часов утра. Он проспал до 23.00 часов 10.09.2016г., а около 04.00 часов 11.09.2016г. ему позвонил знакомый и сообщил, что А. получил ранение в ногу в результате стрельбы из карабина. После того, как он понял, что случайно ранил А., днем 11.09.2016г. он явился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, поскольку по неосторожности причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью. По его просьбе, супругой было выплачено потерпевшему 200.000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда его здоровью. Гражданский иск, связанный с лечением потерпевшего в больнице им. Н.А. Семашко, в размере 65741 рубля признает в полном объеме. Сумму гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим в размере 1.500.000 рублей, считает завышенной, и оставляет размер данной компенсации на усмотрение суда. Просил строго не наказывать, учитывая, что ранил потерпевшего по неосторожности в результате рикошета снаряда от земли.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Чегодаева В.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 09.09.2016г. он около 17.00-18.00 часов приехал на реку Ока ловить рыбу. В 23.00 часа к нему приехал В., и они вместе стали рыбачить. Ближе к двум часам ночи они услышали, что к берегу причалила моторная лодка. Поскольку он закинул много удочек в реку, то решил посмотреть, не задела ли их приплывшая лодка. Подойдя к лодке, он увидел своего знакомого К. Поздоровавшись с ним, он увидел и Чегодаева В.В. Подсудимый намеревался поговорить с ним относительно охоты, но разговор у них не получился, в связи с чем, он направился к месту своего расположения. Конфликта между ним и подсудимым не было, он просто ушел, не желая разговаривать с Чегодаевым В.В. В момент их разговора, в руках у Чегодаева В.В. не было никаких предметов. Он отошел от Чегодаева В.В. примерно на 15 метров, а затем, услышал, как его окликнул подсудимый. Обернувшись, он увидел в руках у Чегодаева В.В. карабин, направленный непосредственно в его сторону. Далее, подсудимый приблизился к нему, и с расстояния около 2-3 метров стал стрелять в него из карабина. После второго выстрела он почувствовал сильную боль в ноге и понял, что Чегодаев В.В. ранил его в ногу. Он упал на землю, а Чегодаев В.В. продолжил стрельбу по нему. Всего подсудимый произвел 5 выстрелов, при этом, все они были направлены непосредственно на него, выстрелов в воздух и землю подсудимый не производил. После того, как он был ранен, Чегодаев В.В. сел в лодку и покинул место происшествия, следом за ним на машине уехал и К., который видел его ранение. На нем был надет рыбацкий комбинезон, который он успел снять, чтобы вытащить раненную ногу из сапога. Находившиеся поблизости рыбаки, оказали ему первую помощь, перетянув ногу ремнем, чтобы остановить кровь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи доставили его в больницу им. Н.А.Семашко. В результате полученного сквозного огнестрельного ранения ноги ему была установлена 3-я группа инвалидности, и до настоящего времени, несмотря на многочисленные операции, его здоровье не восстановилось, так как, ему требуется проведение операции, учитывая отсутствие кости в ноге. В результате действий подсудимого ему причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда его здоровью, который он оценивает в 1.500.000 рублей. Учитывая, что супругой подсудимого в добровольном порядке, было возмещено 200.000 рублей, которые он потратил на лечение, то, с учетом данной суммы, он уменьшает гражданский иск до 1.300.000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, пояснив, что не простил подсудимого за содеянное.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 09.09.2016 года ему позвонил Чегодаев В.В. и предложил вечером этого дня съездить с ним на катере на рыбалку. Он согласился. После этого, съездил домой к Чегодаеву В.В., взял его машину с прицепом, чтобы вытащить катер из воды, а свою машину оставил около дома Чегодаева В.В. Он приехал к месту встречи, подсудимый уже ждал его на берегу. Они поставили машину, и попросили находившихся там рыбаков присмотреть за ней, а сами на катере поплыли рыбачить. С рыбалки вернулись 10.09.2016 года около 02.00 часов ночи. Когда они вышли на берег, и он направился к машине, то заметил человека с налобным фонарем. Повернувшись, увидел, что к ним приближается А. Он поздоровался с ним, потерпевший пояснил, что у него отпуск, и он отдыхает. Он заметил, что А. находился в состоянии опьянения. Затем, к ним подошел Чегодаев, В.В., и после этого, он вместе с А. отошел в сторону для разговора. Кто предложил данный разговор, он не помнит. О том, что между потерпевшим и подсудимым существуют конфликтные отношения, он не знал, иначе, не позволил бы им отойти от него в сторону. Когда Чегодаев В.В. и потерпевший отошли в сторону, он направился к машине, чтобы начать перекладывать в нее вещи из лодки. Как далеко от него были потерпевший и подсудимый, он не видел, но расстояние было значительным, в том числе, и с учетом темного времени суток. Через некоторое время он услышал выстрел, обернувшись, увидел потерпевшего и Чегодаева В.В., в руках у которого был карабин. Затем, Чегодаев В.В. произвел два выстрела в землю, он хорошо это видел, поскольку вспышки от короткоствольного ружья были направлены в землю. Далее, он услышал, как А. стал угрожать расправой Чегодаеву В.В., и подсудимый, крикнув ему о необходимости покинуть данное место, сел в катер и уплыл. После этого, он сел в машину и уехал с места происшествия. Он не видел, что после данных выстрелов, А. был ранен в ногу, иначе, он не покинул бы место происшествия.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 09.09.2016 года около 19.00 часов он созвонился с Чегодаевым В.В. и на его автомобиле марки «Мицубиси» государственный регистрационный <номер> приехал к подсудимому на берег реки Ока, слева от плавучего кафе. Он оставил автомобиль, пересел в катер к Чегодаеву В.В., и они уплыли на рыбалку. Около 02.00 часов <дата> они приплыли обратно к месту, где была оставлена машина. Они вышли из катера, и в это время он увидел их общего знакомого А., который подошел к ним поздороваться. Поздоровавшись, А. предложил Чегодаеву В.В. отойти в сторону, чтобы поговорить. Потерпевший и Чегодаев В.В. отошли в сторону, на какое расстояние, он не видел, так как было темно. Сам он также направился к автомобилю, чтобы положить в него вещи из катера. Примерно через 10 минут он услышал крик А., который угрожал потерпевшему неприятностями, и тут же раздался выстрел. Он обернулся и увидел, что А., включив на голове специальный налобный фонарик, приближается к Чегодаеву В.В., продолжая высказывать в его адрес угрозы физической расправы. В этот момент, Чегодаев В.В. крикнул А., чтобы тот не подходил к нему, но потерпевший продолжал идти на Чегодаева В.В., и тот выстрелил в землю один раз. В ночное время он хорошо видел вспышку от выстрела, которая была у земли, ствол ружья был направлен вниз, в землю. После выстрела, А. крикнул, что не боится ружья, при этом, он вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Было ли у А. что-либо в руках, он не видел. Чегодаев В.В. вновь крикнул потерпевшему, чтобы он не подходил к нему, но тот продолжал на него надвигаться, и Чегодаев В.В. выстрелил из ружья еще раз. Как и в первый раз, вспышка от выстрела была у земли, ружье было направлено вниз. А. снова выкрикнул угрозу расправой над Чегодаевым В.В., после чего, подсудимый высказался о необходимости покинуть данное место, сел в катер и уплыл. Он также сел в машину и уехал с берега реки Ока. В конфликт между подсудимым и потерпевшим он не вмешивался, все произошло очень быстро. В какой момент Чегодаев В.В. взял из катера ружье, он не видел. Когда они вышли из лодки и к ним подошел А., ружья в руках у Чегодаева В.В. не было. Так же, он не видел момента первого выстрела, но остальные два выстрела видел, Чегодаев В.В. стрелял оба раза в землю, ружье на А. не направлял. Днем, 10.09.2016 года ему позвонил кто-то из знакомых, и сообщил, что Чегодаев В.В. ранил А. (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что не помнит событий, имевших место 10.09.2016г., по существу дела показал, что из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о причинении человеку огнестрельного ранения на берегу реки Ока. В рамках данного сообщения он получал в больнице им. Н.А. Семашко объяснение от потерпевшего А., содержание данных объяснений, уже не помнит.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 10.09.2016 года от дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация о том, что на берегу реки Ока неизвестному мужчине причинено огнестрельное ранение. Группа незамедлительно выехала на место, где находился мужчина, представившийся А., <дата> рождения, проживающим по <адрес>. А. пояснил, что у него произошел словесный конфликт со знакомым – Чегодаевым В.В., и в ходе конфликта Чегодаев В.В. стал стрелять из своего охотничьего ружья, и попал А. в ногу. Потерпевшего на машине скорой помощи доставили в больницу. Затем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Чегодаев В.В., <дата> рождения, проживает в <адрес>. Был осуществлен выезд по месту жительства Чегодаева В.В., но дома никого не оказалось. Так же, было установлено, что в момент конфликта на берегу находились: знакомый А. – В. и знакомый Чегодаева В.В. – К. После совершения выстрела Чегодаев В.В. уплыл на своей лодке, а К. уехал на машине. В. вызвал скорую помощь и полицию, а также подтвердил, что именно Чегодаев В.В. причинил А. огнестрельное ранение из охотничьего ружья «Сайга» (том 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 10.09.2016 года от дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация о том, что на берегу реки Ока неизвестному мужчине причинено огнестрельное ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, расположенное на левом берегу р.Ока в 500 м от Окского моста вверх по течению. Их встретил мужчина, вызвавший полицию. Он представился В., и пояснил, что в ходе ссоры между пострадавшим А. и Чегодаевым В.В., последний выстрелил из ружья в ноги потерпевшему и причинил ему ранение ноги, после чего, он вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о произошедшем в полицию. На момент прибытия следственно-оперативной группы, А. сотрудники бригады скорой помощи доставили в больницу им. Семашко. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия был произведен осмотр данного места, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: рыбацкий комбинезон, смыв вещества темно-бурого цвета с данного рыбацкого комбинезона, носок, стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра, которая указана в протоколе осмотра места происшествия, как пыж-контейнер, поскольку данная гильза выглядит как пластиковый контейнер. Все изъятые предметы были упакованы способом, исключающим доступ без повреждения целостности упаковки. После окончания осмотра он вместе с остальными участниками расписался в протоколе осмотра. Им был опрошен по обстоятельствам произошедшего В. Впоследствии данное объяснение было передано для приобщения к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 204-205).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 10.09.2016 года он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с сотрудником полиции Щ., в ночное время поступило сообщение из дежурной части о том, что на реке Ока мужчине было причинено огнестрельное ранение. Они незамедлительно выехали на место происшествия, где обнаружили потерпевшего с огнестрельным ранением ноги. Следом за ними приехала машина скорой помощи. Была установлена личность потерпевшего, по обстоятельствам произошедшего он пояснил, что ранение ему причинил его знакомый. Они остались охранять место происшествия, ожидая приезда следственно-оперативной группы. Пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята гильза от гладкоствольного огнестрельного ружья, что еще изымалось, не помнит. Каких-либо машин на месте происшествия он не заметил.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является полицейским мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское». 10.09.2016 года, патрулируя по маршруту ПА № 6, совместно с полицейским Щ. в 02.03 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что на берегу реки Ока произошло огнестрельное ранение. Он совместно со Щ. проследовал на берег реки Ока, где его встретил В., который пояснил, что он и его знакомый А. приехали на рыбалку, затем, к берегу причалила лодка, и из нее вышли их знакомые - Чегодаев В.В. и К. Между А. и Чегодаевым В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Чегодаев В.В. выстрелил из своего ружья в потерпевшего не менее 5 раз, после чего, Чегодаев В.В. сел в лодку и уплыл, а К. уехал на машине. В. вызвал скорую помощь и полицию. А. увезли в больницу с огнестрельным ранением в ногу. Участок местности, где находился потерпевший, располагался на левом берегу р.Ока в 500 м от Окского моста вверх по течению. Когда на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, то был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: рыбацкий комбинезон, смыв вещества темно-бурого цвета с данного рыбацкого комбинезона, носок, а также стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра, которая указана в протоколе осмотра места происшествия как пыж-контейнер с маркировочным обозначением, поскольку данная гильза представляла собой пластиковый контейнер. Позже, по указанию дежурной части он проследовал по адресу места жительства и регистрации Чегодаева В.В. – <адрес>, но, дверь никто не открыл, после чего, он вернулся на маршрут патрулирования (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 200-201).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 10.09.2016 года в составе экипажа ОРППС МУ МВД России "Серпуховское" вместе с Д. он выезжал на берег реки Ока, в связи с полученным сообщением из дежурной части о причинении огнестрельного ранения. При подъезде к месту происшествия их встретил В., который указал им место нахождения потерпевшего. Приехав на место, они увидели лежавшего на земле потерпевшего, на нем были большие резиновые сапоги. О произошедшем А. рассказал, что в него выстрелил знакомый ему мужчина, с которым у него ранее был конфликт. В. также сообщил о том, что в потерпевшего стрелял их знакомый и ранил его в ногу. Называли ли они фамилию стрелявшего, уже не помнит. На берегу реки были и иные лица, личности которых они не устанавливали, так как охраняли место происшествия. Когда приехала следственно-оперативная группа, то был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята гильза, что еще изымали, уже не помнит. Позже, была установлена фамилия лица, стрелявшего в потерпевшего и место его жительства. Они выехали по месту жительства данного лица в <адрес>, но не нашли его, так как, дверь в дом им никто не открыл. После этого, они продолжили несение службы, не возвращаясь на место происшествия.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает на станции скорой медицинской помощи, 10.09.2016 от диспетчера поступило сообщение, что на берегу реки Ока было причинено огнестрельное ранение человеку. Бригада скорой помощи приехала на место около 02.00 часов, на месте происшествия находился экипаж полиции, что делали сотрудники полиции, не помнит. Пострадавший лежал в стороне на берегу реки, нижняя треть ноги имела открытую рану. По внешним признакам раны было видно, что это огнестрельное ранение. Со слов потерпевшего, было установлено, что кто-то приплыл на лодке, и ему стреляли в ногу. Причину, по которой стреляли в А., уже не помнит. Потерпевший был в сознании, в чем он был одет, также, не помнит. По внешнему виду А. было видно, что он употреблял спиртные напитки, но он был адекватен, ориентировался в обстановке. Нога потерпевшего была перетянута ремнем. Они оказали потерпевшему помощь, положили на носилки, отнесли в машину, где продолжили оказывать медицинскую помощь, а затем, доставили его в больницу им. Семашко. Какой был выставлен диагноз потерпевшему, уже не помнит.

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника – адвоката Обориной Н.В., следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Серпухова. 10.09.2016 года в 02.01 часа поступил вызов о том, что на берегу реки Ока мужчине причинено огнестрельное ранение. Диспетчер передал вызов, и бригада выехала по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, лежащего на берегу мужчину, голень правой ноги которого имела огнестрельное ранение. Раненный представился А., <дата> рождения, он был в сознании, и на вопрос о произошедшем, пояснил, что у него произошел словесный конфликт в результате чего, ему прострелили ногу. С кем был конфликт, А. не пояснил. После оказания первой медицинской помощи, потерпевший на машине скорой помощи был доставлен в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., где ему был поставлен диагноз: огнестрельное ранение нижней трети правой голени (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что приходится супругой Чегодаеву В.В., охарактеризовала его, как любящего, заботливого мужа и отца. Вместе они прожили около 30 лет, воспитали дочь, помогли вырасти сестре. Показала, что по характеру ее муж спокойный, не конфликтный. 09.09.2016 года Чегодаев В.В. уехал на реку Ока ремонтировать свой катер. Ночью она спала, и во сколько приехал муж, не знает. Утром, 10.09.2016 года, когда она проснулась, ее муж был дома. Она заметила, что он чем-то сильно расстроен, на ее расспросы Чегодаев В.В. ответил, что у него возникли проблемы. На следующий день, 11.09.2016 года муж сообщил ей, что ранил случайно из ружья человека, который лежит в больнице, и что он намеревается пойти в полицию. После этого, они вместе поехали в отдел полиции. Впоследствии она добровольно выдала следствию ружье, принадлежащее ее мужу, и патроны к нему. Уверена в том, что муж по неосторожности причинил ранение потерпевшему. По просьбе Чегодаева В.В., она ежемесячно выплачивала потерпевшему по 20.000 рублей в счет возмещения причиненного вреда его здоровью, на июнь 2017г. ею выплачено 200.000 рублей.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 09.09.2016 года около 17.00 часов он и потерпевший А., на его автомобиле «Митсубиси аутлендер», регистрационный <номер>, приехали на рыбалку на реку Ока. Он оставил потерпевшего на реке Ока, тот расположился в 200 метрах от плавучего кафе. Сам он уехал. Вернулся к А. около 22.00 часов, и они ловили рыбу. Около 01.30 час. 10.09.2016 года они услышали звук мотора. В это время они находились примерно в 60 метрах друг от друга. А. отошел, чтобы посмотреть лиц, приплывших на лодке, и не задела ли лодка их спиннинги. На берегу, кроме них, находились еще рыбаки, он услышал голос с лодки, обращающийся к рыбакам, чтобы те подгоняли транспорт из-за большого количества рыбы. Потом, он услышал голоса людей, разговаривавших на повышенных тонах. Он понял, что А. с кем-то разговаривает, но сути самого разговора, не слышал. Тогда, он направился в сторону голосов, не дойдя примерно 20 метров, увидел А., который шел в его сторону. На голове и у него, и у А. светили налобные фонари. Он поинтересовался у А. лицами, приплывшими на лодке, и тот ответил, что это приплыли их знакомые - Чегодаев В.В. и К. Он развернулся и пошел обратно, А. следовал за ним. В этот момент он услышал крики Чегодаева В.В., высказывавшего кому-то претензии. Он обернулся и увидел подсудимого, в руках у которого было ружье. Чегодаев В.В. опять выкрикнул претензию, после чего, стал стрелять под ноги А., который стал отпрыгивать от выстрелов. Прозвучало три выстрела, после чего, А. закричал, что ему попали в ногу. Он увидел, как потерпевший сел на землю, затем, раздалось еще два выстрела. Он также увидел Чегодаева В.В., державшего ружье у живота, приклад ружья был сложен, дула направлены вниз. После выстрелов, он подбежал к А. Подсудимый в это время ушел, куда именно, он не видел. Он стал звонить в службу спасения «112». Затем, к ним подошел К., посмотрел и ушел. Он остался дожидаться приезда сотрудников полиции (том 1 л.д. 115-116).

Вина подсудимого Чегодаева В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», из содержания которого следует, что 10.09.2016 года в 02.40 часов автомобилем скорой помощи в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» был доставлен А., которому был поставлен диагноз: огнестрельное ранение нижней трети правой голени (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Ока, в 500 м от железнодорожного моста вверх по течению реки Ока, в Серпуховском районе Московской области, где были обнаружены и изъяты: стрелянная гильза, рыбацкий комбинезон, конверт со смывом вещества темно-бурого цвета с данного комбинезона, носок ( том 1 л.д. 35-39);

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что обвиняемый Чегодаев В.В. показал на участок местности, расположенный на левом берегу реки Ока, в 500 м от железнодорожного моста вверх по течению реки Ока, в Серпуховском районе Московской области, где он произвел несколько выстрелов из своего ружья «Сайга -12К». Показал, что в момент выстрелов расстояние между ним и потерпевшим А. составляло около 2 м, они стояли лицом друг к другу. Он (Чегодаев) удерживал ружье двумя руками, правой рукой держался за пистолетную рукоятку, левой рукой – за середину ствола ружья, при этом, ружье находилось у правой стороны живота. Указал, что правая нога потерпевшего была выставлена вперед, ружье в момент выстрела было направлено вниз в землю перед ним, при этом, ствол ружья направлен под углом 35 градусов, и ствол ружья не был направлен в ноги потерпевшего (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и Чегодаевым В.В., из которых следует, что потерпевший А. полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что 10.09.2016 г. на берегу р.Ока в ходе ссоры, Чегодаев В.В. выстрелил из ружья «Сайга -12К» ему в правую ногу, в результате чего, причинил огнестрельное ранение правой голени, с которым он был доставлен в больницу им. Н.А. Семашко (том 1 л.д. 165-171);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Ч. сотрудник ГБУЗ СГБ им. Н.А. Семашко Н.А. добровольно выдала сотруднику полиции Б. одежду потерпевшего А. (том 1 л.д. 46);

- протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного Б. изъята одежда потерпевшего А., выданная ему сотрудником ГБУЗ СГБ им. Н.А. Семашко Н.А. - Ч. (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Ю. изъяты охотничье ружье «Сайга-12К», патроны к охотничьему ружью в количестве 26 штук (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: 1 стрелянная гильза охотничьего патрона 12 калибра, рыбацкий комбинезон марки «Псков-Полимер», конверт со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП; брюки, изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного Б.; 25 патронов марки «Главпатрон», 12 калибра, 1 патрон марки «Феттер», 12 калибра, самозарядный, гладкоствольный карабин «Сайга - 12К», 12 калибра, заводской номер «Т11480355», изъятые в ходе выемки у свидетеля Ю. ( том 1 л.д. 106-107);

- заключением трасологической экспертизы <номер> от 29.09.2016 г., из выводов которого следует, что, повреждения на правой брючине брюк по механизму образования являются огнестрельными и получены одномоментно по направлению – спереди назад справа налево сверху вниз. Повреждения на правом голенище сапог рыбацкого комбинезона по механизму образования являются огнестрельными и получены одномоментно по направлению – спереди назад справа налево сверху вниз. Механизм образования повреждений, их вид, местоположение дают основание сделать вывод о том, что все повреждения на брюках и полукомбинезоне могли быть вероятнее всего получены одномоментно (том 2 л.д. 8-12);

- заключением баллистической экспертизы <номер> от 29.09.2016 г., из выводов которого следует, что представленный на экспертизу предмет, похожий на ружье, изготовлен заводским способом и является охотничьим, самозарядным, гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием - самозарядным, гладкоствольным карабином «Сайга - 12К», 12 калибра, изготовленным на Ижевском механическом заводе, заводской номер «Т 11480355». Оружие так же может использоваться в качестве служебного оружия и оружия самообороны. Оружие пригодно для стрельбы (том 2 л.д. 13-17);

- заключением баллистической экспертизы <номер> от 29.09.2016 г., из выводов которого следует, что представленные на экспертизу 26 предметов, похожие на патроны, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами 12 калибра для охотничьего, гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (карабины и ружья Сайга 12К, 12С и др.). Патроны пригодны для стрельбы. Для установления пригодности патронов к стрельбе, они были отстреляны в заведомо исправном огнестрельном оружии соответствующего калибра и конструкции - карабин Сайга – 12К (том 2 л.д. 18-20);

- заключением баллистической экспертизы <номер> от 29.09.2016 г., из выводов которого следует, что представленная на экспертизу гильза, изготовлена заводским способом и является частью боеприпаса охотничьего патрона 12 калибра, которые являются боеприпасами для охотничьего, гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (карабины и ружья Сайга 12К, 12С и др.). Гильза могла быть стреляна в охотничьих карабинах: «Сайга-12К», «Сайга-12», «Сайга-12С» их модификациях и других (том 2 л.д. 21-23);

- заключением баллистической экспертизы <номер> от 30.09.2016 г., из выводов которого следует, что представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона 12 калибра, изъятая при ОМП 10.09.2016 г., исследованная и описанная в заключении эксперта <номер>, стреляна в представленном на экспертизу гладкоствольном карабине «Сайга – 12К», 12 калибра, заводской номер «Т11480355», исследованном и описанном в заключении эксперта <номер> (том 2 л.д. 24-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 30.11.2016 г., из выводов которой следует, что А. было причинено сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с переломами берцовых костей, с повреждением артерий и вен голени. Наличие входной и выходной ран на правой голени, с дефектами мягких тканей, наличие множества инородных частиц в мягких тканях на рентгенограмме правой голени, характер переломов берцовых костей, свидетельствуют о том, что сквозное ранение правой голени является огнестрельным и причинено выстрелом из оружия, заряд которого был снаряжен поражающим элементом (дробью, пулей и т.п.). Образование огнестрельного ранения правой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, 10.09.2016 года, не исключается. Сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с переломами берцовых костей, с повреждением артерий и вен голени, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 34-38);

- заключением комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы <номер>, 1012/9-1 от 24.04.2017 г., из выводов которой следует, что у А. имелись следующие повреждения: сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с многооскольчатым переломом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, краевым внутрисуставным переломом эпифиза, метафиза и диафиза большеберцовой кости со смещением отломка и повреждением глубоких артерий и вен голени. Данные повреждения у А. были огнестрельными, на что указывают морфологические особенности повреждений на сапоге комбинезона, брюках, кожном покрове, переломов костей голени, наличие частиц несгоревшего пороха и следов свинца на внутренней поверхности резинового сапога, множественные мелкие инородные тела металлической плотности в мягких тканях голени, визуализирующиеся на рентгенограммах. Входная рана располагалась на внутренней поверхности правой голени, выходная рана располагалась на наружной поверхности правой голени, на что указывает наличие следов несгоревшего пороха и следов свинца на внутренней поверхности сапога и их отсутствие на наружной поверхности сапога. Повреждения образовались в результате одного выстрела одного многокомпонентного (дробового или картечного) метаемого поражающего элемента, на что указывают размеры входного повреждения (дефекта), характер краев с овальными углублениями и выступами, а также дуговые осаднения по краям повреждения на внутренней поверхности резинового сапога. Направление выстрела было слева направо, спереди назад, сверху вниз, на что указывает взаиморасположение входного и выходного повреждения на резиновом сапоге. Компактное действие огнестрельного многокомпонентного поражающего элемента категорически исключает рикошет от твердой поверхности, (камней, гальки и т.п.) независимо от различного положения ноги потерпевшего относительно поверхности земли, в том числе, если нога потерпевшего была согнута в колене, так как в случае рикошета однозначно последовало бы рассеивание заряда дроби или картечи и увеличение поражаемой площади (осыпи), и соответственно признаков компактного действия многокомпонентного поражающего элемента не наблюдалось бы. В записях в медицинской карте стационарного больного <номер> указаны размеры повреждения на наружной поверхности правой голени размерами 6x8 мм, и повреждения на внутренней поверхности правой голени размерами 5x6. Повреждение на наружной поверхности голени было расценено как входное, а на внутренней поверхности голени как выходное, однако наличие зерен пороха и наложений свинца на внутренней поверхности сапога и отсутствие их на наружной однозначно свидетельствуют о расположении входной раны на внутренней поверхности голени, а выходной на наружной. Максимальный диаметр пыжей-контейнеров, находившихся в представленных на исследование патронах составлял 18,5 мм, как следует из заключения эксперта <номер>. Размеры повреждения на внутренней поверхности сапога составляют 17x19 мм и соответственно причинение повреждений А. пыжом-контейнером, который находился в патроне, аналогичном патронам, указанным в заключениях эксперта <номер> допускается. Меньший размер входной раны на кожном покрове (5x6 мм) объясняется тем, что повреждение кожи происходило в результате отлета дробин, картечин, входящих в состав многокомпонентного снаряда (дроби, картечи) без участия пыжа-контейнера. Малокалиберным стрелковым оружием является нарезное стрелковое оружие калибра до 6,5мм включительно (как указано в ГОСТ 28653—-90 Издание официальное Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам Москва —1990 «оружие стрелковое термины и определения»). Размеры входного повреждения на внутренней поверхности резинового сапога составляли 17x19 мм, и следовательно повреждения у А. не могли быть причинены в результате выстрела из малокалиберного стрелкового оружия. Представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона 12 калибра, изъятая при ОМП 10.09.2016, исследованная и описанная в заключении эксперта <номер> от 29.09.2016 стреляна в представленном на экспертизу гладкоствольном карабине «Сайга-12К» 12 калибра, заводской номер «Т11480355», исследованном и описанном в заключении эксперта <номер> от 29.09.2016». Таким образом, с учетом морфологии повреждения на правом сапоге и правой половине брюк А. (Акт <номер>) можно предположить, что они образованы выстрелом из карабина «Сайга-12К». Расстояние выстрела, образовавшего повреждения на одежде А., 60 - 120 см от дульного среза оружия. Огнестрельное повреждение на предметах одежды А. образовалось от прямого попадания снаряда патрона 12 калибра. При выстреле из карабина Сайга- 12К патронами, указанными в заключениях эксперта <номер> с дистанции 60 – 120 см наблюдается компактное действие многокомпонентного метаемого снаряда, сопровождаемое отлетом отдельных картечин (дробин) (том 2 л.д. 88-148);

- заявлением Чегодаева В.В. о явки с повинной, в котором он добровольно сообщил о произведенных им выстрелов из карабина «Сайга-12К» и причинении ранения потерпевшему А. (том 1 л.д. 52).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели Д., Щ., Н., Ю., Б. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, как и показаниям свидетелей В. и Г., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как, они не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего, согласуются с материалами дела.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол осмотра места происшествия от 10.09.2016г., так как данное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в нем отражен ход следственного действия, указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, он подписан лицами, участвующими в осмотре, к нему приобщена фототаблица в подтверждение обнаруженных и изъятых с места происшествия предметов. Проведение осмотра места происшествия, изъятие предметов, указанных в данном протоколе, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Щ., оглашенными показаниями свидетеля Г., непосредственно принимавших участие в осмотре места происшествия.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательство по делу.

Расхождение выводов экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы <номер>, 1012/9-1 от 24.04.2017 г. с записями в медицинской карте А. о входном и выходном отверстий на наружной и внутренней поверхности правой голени потерпевшего, указанных врачами-хирургами больницы им. Н.А. Семашко, не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов материалам дела, учитывая, что врачи-хирурги не являются специалистами в области проведения медицинских и баллистических экспертиз, как лица, проводившие данную комплексную экспертизу, которые установили, исходя из наличия зерен пороха и наложений свинца на внутренней поверхности сапога и отсутствие их на наружной, о расположении входной раны на внутренней поверхности голени, а выходной на наружной поверхности голени.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса свидетелей, потерпевшего оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, потерпевшим судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Чегодаева В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Чегодаева В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, учитывая наличие между ними давнего конфликта, приведшего к словесной перепалки, вследствие чего, Чегодаев В.В., осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, держа в руках огнестрельное оружие, то есть, предмет, способный причинить тяжкий вред здоровью человека, учитывая его свойства, заряженное патронами с дробью и картечью, умышленно прицельно произвел из вышеуказанного карабина выстрел в правую ногу А., тем самым, причинив ему сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с переломами берцовых костей, с повреждением артерий и вен голени, при этом, сам потерпевший каких-либо активных действий по отношению к подсудимому не совершал и не создавал угрозу для его жизни и здоровья.

Довод подсудимого о том, что телесное повреждение потерпевший получил в результате рикошета заряда от земли, опровергается показаниями самого потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании направленность ствола карабина при выстрелах не в землю, а непосредственно на него, оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым Чегодаев В.В. стрелял под ноги А., заключением комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы <номер>, 1012/9-1согласно которой, у А. имелось сквозное огнестрельное ранение нижней трети правой голени с многооскольчатым переломом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, краевым внутрисуставным переломом эпифиза, метафиза и диафиза большеберцовой кости со смещением отломка и повреждением глубоких артерий и вен голени, которое образовалось в результате одного выстрела одного многокомпонентного (дробового или картечного) метаемого поражающего элемента, и компактное действие огнестрельного многокомпонентного поражающего элемента категорически исключает рикошет от твердой поверхности, (камней, гальки и т.п.) независимо от различного положения ноги потерпевшего относительно поверхности земли, поскольку, в случае рикошета однозначно последовало бы рассеивание заряда дроби или картечи и увеличение поражаемой площади (осыпи), и соответственно признаков компактного действия многокомпонентного поражающего элемента не наблюдалось бы.

Исходя из указанных доказательств, суд не доверяет показаниям свидетеля К. в той части, что Чегодаев В.В. производил выстрелы в землю, и, что потерпевший угрожал расправой подсудимому, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного потерпевшего, показаниями свидетеля В. об отсутствии со стороны А. действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, письменными доказательствами по делу, которые, в своей совокупности, дополняя друг друга, не противореча друг другу, подтверждают причинение телесных повреждений потерпевшему в результате целенаправленного выстрела в ногу из карабина подсудимым Чегодаевым В.В. при отсутствии каких-либо оснований со стороны потерпевшего по применению в отношении него огнестрельного оружия, что дает суду основание критически отнестись к показаниям К. в этой части. Кроме того, давая показания, свидетель К. показал, что не слышал суть разговора между подсудимым и потерпевшим, находясь от них на значительном расстоянии, в том числе, и в момент выстрелов.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении умышленного преступления суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, учитывая, что он опровергается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении Чегодаеву В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и требования о справедливости наказания.

Подсудимый Чегодаев В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Чегодаеву В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, состояние его здоровья.

При этом, суд не может учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, поведение потерпевшего, спровоцировавшего дальнейшие действия подсудимого по причинению А. сквозного огнестрельного ранения, как это следует из показаний самого подсудимого, к которым суд относится критически, так как, в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний свидетеля В., признанных судом допустимыми и достоверными, было установлено, что потерпевшим не предпринимались какие-либо действия, связанные с непосредственной угрозой для жизни и здоровья подсудимого; разговор, произошедший между потерпевшим и подсудимым непосредственно после того, как подсудимый вышел на берег из катера, не имел какого-либо конкретного предмета, что также следует из показаний потерпевшего и подсудимого, так и не назвавших конкретную причину произошедшего ранее между ними конфликта и тему их разговора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чегодаеву В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого Чегодаева В.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого Чегодаева В.В. без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому Чегодаеву В.В. назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый Чегодаев В.В. подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшим А. о возмещении морального вреда.

Потерпевший А. просит взыскать с подсудимого 1.500.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, вызванным причинением тяжкого вреда его здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевшему был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с тем, что потерпевший испытывал физическую боль в момент, когда подсудимый причинил ему сквозное огнестрельное ранение ноги, а также в ходе последующего лечения, с учетом множества перенесенных операций, а также нравственные страдания, связанные с получением инвалидности 3 группы вследствие причиненного подсудимым ранения ноги, отсутствием возможности самостоятельно осуществлять гигиену и необходимостью прибегнуть к помощи третьих лиц, а также, неуверенностью в последующих жизненных планах, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 1.500.000 рублей, суд находит завышенной, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 600.000 рублей. Учитывая, что супругой Чегодаева В.В. по просьбе последнего потерпевшему было выплачено 200.000 рублей, которые потерпевший принял в качестве компенсации морального вреда, о чем сообщил суду, уменьшив размер исковых требований, суд полагает необходимым, с учетом данной суммы, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 400.000 рублей.

Обсудив исковые требования, заявленные Серпуховским городским прокурором Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Чегодаеву В.В. о возмещении ущерба в размере 65741 рубля, в связи с нахождением потерпевшего на лечении в СГБ им. Семашко А.Н., в результате причиненного подсудимым огнестрельного ранения, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как, расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать самозарядный, гладкоствольный карабин «Сайга - 12К», 12 калибра, заводской номер «Т11480355», хранящийся в камере хранения оружия и боеприпасов МУ МВД России «Серпуховское», как орудие совершения преступления, принадлежащее Чегодаеву В.В., так как, при совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью человека, подсудимым использовался указанный карабин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чегодаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чегодаеву В.В. исчислять с 03.07.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания Чегодаеву В.В. время нахождения под домашним арестом с 11.09.2016г. по 11.01.2017г., время содержания под стражей с 12.01.2017г. по 02.07.2017г.

Меру пресечения осужденному Чегодаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего А. к Чегодаеву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чегодаева В.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Чегодаеву В.В. о возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение 65741 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- рыбацкий комбинезон марки «Псков-Полимер», брюки – возвратить по принадлежности потерпевшему А.,

- конверт со смывом вещества темно-бурого цвета – уничтожить,

- самозарядный, гладкоствольный карабин «Сайга - 12К», 12 калибра, заводской номер «Т11480355» - конфисковать в доход государства,

- 27 стрелянных гильз охотничьего патрона 12 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чегодаевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017 года:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года в отношении Чегодаева В.В. изменить:

- исключить из приговора указание на его привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, мнение потерпевшего о мере наказания;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и смягчить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Чегодаева В.В., адвокатов Обориной Н.В. и Назаренко В.Г. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Науменко В.В. оставить без удовлетворения.