Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2013 ~ М-1910/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1956/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца Прохоренко Л.Ю. – Яцуценко В.И., действующего на основании доверенности от .............. серия ..............2, выданной сроком на три года;

ответчика – индивидуального предпринимателя Меркулова В.В.;

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Меркулова В.В. – адвоката Шубина В.Н., действующего на основании ордера от .............. .............. и представившего удостоверение от .............. № 2648,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Меркулов В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Прохоренко Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Меркулов В.В. (далее – ИП Меркулов) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она являлась работником магазина «Находка» расположенного по адресу: .............., с .............. по .............. гг., когда она уволилась по собственному желанию из-за постоянных придирок ИП Меркулова. Последний, будучи работодателем, в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет, мотивируя тем, что у него в магазине имеется недостача, в связи с чем, потребовал заплатить ему 10 000 рублей в обмен на трудовую книжку. Какая либо проверка по поводу недостачи в магазине не проводилась. Длительное время истец не могла забрать свою трудовую книжку, в связи с чем, была вынуждена жить на средства родственников, устраиваться на разовую работу, занимать деньги. Устроиться официально на работу без трудовой книжки не смогла. Таким образом, ответчик лишил ее права на труд.

В марте 2013 года Прохоренко Л.Ю. написала заявление в Минераловодскую прокуратуру на незаконные действия ИП Меркулова, откуда ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

После проверки инспекцией труда, ИП Меркулов был наказан, в отношении него возбуждено административное дело, а также вынесено предписание о выдачи трудовой книжки. Прохоренко Л.Ю. неоднократно приходила за книжкой, но ИП Меркулов пытался уволить ее 2010 годом, в связи с чем, она от подписи отказалась, а ответчик отдавать трудовую книжку не стал. Она вновь обратилась в Государственную инспекцию труда, после чего в магазине «Находка», .............. г., уполномоченный сотрудник выдал ей новую трудовую книжку, не объяснив, где прежняя, и не произвел окончательный расчет за весь период, с 2011 года по 2013 год. Срок задержки трудовой книжки составил 30 месяцев. Во вновь заведенной трудовой книжке поставлена дата увольнения ..............

.............. истцом написана и направлена претензия на имя
ИП Меркулова с просьбой провести с ней окончательный расчет, ответ не поступил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от .............. .............. при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Задержка составила: в 2011 и 2012 г.г. – 12 месяцев; в 2013 году -
6 месяцев. Минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) - 4611 рублей. Расчет: 12x4611 = 55332; 12x4611 = 55332; 6x4611 = 27666, итого: 55332+55332+27666=138330 рублей.

Таким образом, согласно расчету, ИП Меркулов должен истцу заработную плату в размере 138 330 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прохоренко Л.Ю. считает действия ответчика по невыдачи ей трудовой книжки незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, у нее нет средств к проживанию, поскольку она не может устроиться на работу, что унижает ее человеческое достоинство. Дома у истца сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на ее здоровье, вследствие чего, она испытывает сильные нравственные страдания.

Ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в
138 330 рублей - согласно МРОТу за 30 месяцев, поскольку эта та сумма, которую она могла бы заработать на любом другом предприятии.

На основании изложенного, истец просила:

- взыскать с ИП Меркулова в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 138 330 рублей;

- взыскать с ИП Меркулова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 138 330 рублей;

- обязать ИП Меркулова внести изменения в ее трудовую книжку, считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки – .............. г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором, со ссылкой на ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, указал, что в адрес Прохоренко Л.Ю., после ее увольнения, направлялись письма о необходимости получить трудовую книжку, что может подтвердить свидетель И.И.В., которой поручалось сформировать почтовое отправление и отправить письмо. Однако Прохоренко Л.Ю. на предложение получить книжку или дать согласие на отправление ее по почте не отреагировала, для получения трудовой книжки и расчета не явилась. Таким образом, в соответствии с законом, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Более того, как следует из искового заявления, Прохоренко Л.Ю. неоднократно приходила за трудовой книжкой, но в связи с тем, что днем увольнения была проставлена дата фактического окончания работы, что ее не устраивало, отказывалась ее получить, вместо того, чтобы получив трудовую книжку, оспорить запись даты увольнения.

Несостоятельна ссылка истца на «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, поскольку в них идет речь о случаях задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Тот факт, что Прохоренко Л.Ю. выдана вновь заведенная трудовая книжка имеет место, однако, вина работодателя в данном случае отсутствует, поскольку многие документы ИП, в том числе трудовая книжка
Прохоренко Л.Ю., копии направленных ей писем и многие другие служебные бумаги были похищены или уничтожены неизвестными лицами, проникшими в помещение магазина .............. с преступным намерением отыскать и похитить хранящиеся в магазине деньги и ценности. Факт преступного посягательства подтверждается справкой, выданной следственными органами, возбудившими по факту хищения уголовное дело.

Исковые требования Прохоренко Л.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом не приведено никаких доказательств в подтверждение факта отказа ей в приеме на работу из-за отсутствия именно невыданной трудовой книжки, а также факта физических или нравственных страданий, составляющих моральный вред.

Таким образом, со стороны истца наличествует злоупотребление правом, что недопустимо, а также стремление к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Прохоренко Л.Ю. обратилась в суд с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, ее требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Прохоренко Л.Ю., надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности – Яцуценко В.И.

По правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Яцуценко В.И., настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом может быть установлен иной день выдачи трудовой книжки, отличный от указанного в исковом заявлении - .............. г., в связи с чем, он уточнил одно из исковых требований, прося суд обязать истца внести изменения в трудовую книжку Прохоренко Л.Ю., указав в нем дату увольнения соответствующую установленному судом дню выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, по доверенности Яцуценко В.И., пояснил, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате основано на положениях п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а не на положениях ТК РФ, как на том настаивает представитель ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.
При этом представитель ответчика, по ордеру адвокат Шубин В.Н., дополнительно пояснил, что положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей должны применяться во взаимосвязи с положениями ТК РФ, согласно которым, по его мнению, возникновение у работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки им выдачи работнику трудовой книжки, возможно только в случае если работник докажет, что данные обстоятельства препятствовали его трудоустройству. Однако истцом не представлено доказательств того,
что Прохоренко Л.Ю. не смогла трудоустроиться из-за задержки
ИП Меркуловым выдачи трудовой книжки.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель И.И.В. пояснила, что она работает у ИП Меркулова продавцом в магазине «Находка», расположенном по адресу: .............., где также ранее работала Прохоренко Л.Ю.
В конце 2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. После ревизии Прохоренко Л.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовую книжку не получила. В последующем Прохоренко Л.Ю. неоднократно приходила в магазине «Находка» в качестве посетителя и знакомой, в том числе, с целью реализовать свидетелю косметику, при этом, И.И.В. интересовалась у Прохоренко Л.Ю., когда она заберет свою трудовую книжку, на что последняя отвечала: «в другой раз». Летом 2011 года свидетель, под диктовку Меркулов В.В., дважды писала в адрес истца обращения от имени ИП Меркулова, с предложением прийти за трудовой книжкой. И.И.В. не помнит, предлагалось ли истцу в данных обращениях, в случае отказа, получить трудовую книжку нарочно, дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Указанные письменные обращения отправлялись лично И.И.В. без уведомления о доставке - простой почтовой связью («бросала их в почтовый ящик для приема корреспонденции, находящийся по пути к дому»), в связи с чем, свидетелю неизвестно, получала ли их Прохоренко Л.Ю.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель М.Е.Ф. пояснила, что она работает у ИП Меркулова, отвечая за бухгалтерию и кадровые вопросы. С .............. у ИП Меркулова в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..............,
.............., работала продавцом Прохоренко Л.Ю. В конце 2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. После ревизии Прохоренко Л.Ю. не вышла на работу, в связи с чем, в январе 2011 года был издан приказ от .............. .............. об увольнении Прохоренко Л.Ю. по собственному желанию с .............. г., при этом, заявление об увольнении по собственному желанию Прохоренко Л.Ю. не писала.

Данный приказ был издан в отсутствие соответствующего заявления Прохоренко Л.Ю., поскольку последняя работала не первый год и
ИП Меркулов не желал увольнять за прогул. Ознакомить Прохоренко Л.Ю. с приказом об увольнении и вручить его вместе с трудовой книжкой, а также произвести расчет, не представлялось возможным, поскольку последняя в магазине не появлялась. Приказ от .............. .............. об увольнении Прохоренко Л.Ю. и ее трудовая книжка .............. были украдены совместно с иными документами и ценными вещами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Иных приказов об увольнении Прохоренко Л.Ю.
ИП Меркулов не издавал. При этом, со слов Меркулов В.В., ей известно, что летом 2011 года И.И.В., под диктовку Меркулов В.В., дважды писала в адрес Прохоренко Л.Ю. обращения от имени ИП Меркулова, содержащие предложения прийти за трудовой книжкой. Кроме того, в январе 2011 года свидетель неоднократно созванивалась с Прохоренко Л.Ю., предлагая последней выйти на работу, разобраться с имеющейся в магазине недостачей и получить трудовую книжку, на что Прохоренко Л.Ю. отвечала отказом.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, а также свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых дел, следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С .............. ответчик Меркулов В.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от .............. № 33812В/2013.

В соответствии с трудовым договором от .............. между Меркулов В.В. и Прохоренко Л.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании Приказа от .............. .............. Прохоренко Л.Ю. была принята на работу в должности продавца в магазине «Находка» (хоз.товары), расположенном по адресу: ..............,
............... Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора и трудовой книжки, не оспаривалось сторонами.

.............. Прохоренко Л.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего указанную выше трудовую деятельность, не осуществляла.

Между сторонами отсутствует спор о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

.............. г., после получения от ИП Меркулова письменного предложения явиться за получением трудовой книжки, датированного и отправленного почтовой связью .............. г., Прохоренко Л.Ю., явившись за трудовой книжкой к ИП Меркулову, отказалась от ее получения, сославшись на то, что в трудовой книжке стоит неверная дата увольнения.

Одновременно с получением от ИП Меркулова письменного предложения явиться за получением трудовой книжки, датированного и отправленного почтовой связью .............. г., Прохоренко Л.Ю. была перечислена заработная плата в размере 4050 рублей.

.............. Прохоренко Л.Ю. получила трудовую книжку.

Сторонами по делу указанные обстоятельства признаются, в связи с чем, они были освобождены от их доказывания.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение требований федерального законодателя, Правительство Российской Федерации издало постановление от 16.04.2003 г. № 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, действующие в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 51, от 01.03.2008 г. № 132, от 19.05.2008 г.
№ 373, от 25.03.2013 г. № 257 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ в редакции, действовавшей в период издания Правил, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Согласно п. 35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным
ТК РФ. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика и его представителя, согласно которым,
ИП Меркулов, как работодатель, не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Прохоренко Л.Ю., поскольку в адрес последней после ее увольнения работодателем направлялись письма о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела.

Объяснения свидетелей И.И.В. и М.Е.Ф., опрошенных по инициативе ответчика с целью доказывания изложенных выше доводов, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимосвязи, противоречат друг другу и свидетельствуют об их недостаточности.

Так, опрошенная в судебном заседании И.И.В. пояснила, что после ревизии, проведенной в магазине в конце 2010 года и выявленной недостачи, Прохоренко Л.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовую книжку не получила. В последующем Прохоренко Л.Ю. неоднократно приходила в магазин «Находка» в качестве посетителя и знакомой.

Вместе с тем, свидетель М.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что после ревизии Прохоренко Л.Ю. не вышла на работу, в связи с чем, в январе 2011 года был издан приказ от .............. .............. об увольнении Прохоренко Л.Ю. по собственному желанию с .............. г., при этом, заявление об увольнении по собственному желанию Прохоренко Л.Ю. не писала. Данный приказ был издан в отсутствие соответствующего заявления Прохоренко Л.Ю., поскольку последняя работала не первый год и
ИП Меркулов не желал увольнять ее за прогул. Иных приказов об увольнении Прохоренко Л.Ю. ИП Меркулов не издавал. Ознакомить Прохоренко Л.Ю. с приказом об увольнении и вручить его вместе с трудовой книжкой, а также произвести расчет, не представлялось возможным, поскольку на работе она не появлялась.

Кроме того, И.И.В. показала, что летом 2011 года под диктовку Меркулов В.В. дважды писала в адрес Прохоренко Л.Ю. обращения от имени ИП Меркулова, содержащие предложения прийти за трудовой книжкой. При этом, она не помнит, предлагалось ли Прохоренко Л.Ю. в данных обращениях, в случае отказа получить трудовую книжку нарочно, дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

Указанные письменные обращения отправлялись И.И.В. простой почтовой связью - без уведомления о доставке, а потому ей неизвестно, получала ли их Прохоренко Л.Ю. При этом, представитель истца настаивает на том, что подобную корреспонденцию, но датированную .............. г., истец получила .............. одновременно с денежным переводом в сумме 4050 рублей.

Кроме того, .............. г., согласно имеющемуся в гражданском деле материалу проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Прохоренко Л.Ю. обратилась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлении о нарушении ее трудовых прав со стороны ИП Меркулова. Данное заявление для проверки указанных в нем фактов передано в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Из адресованного Прохоренко Л.Ю. ответа заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в .............. от ..............
.............. следует, что в нарушение ст. 140 ТК РФ у ИП Меркулова отсутствует документальное подтверждение начисления и выплаты Прохоренко Л.Ю. суммы окончательного расчета при увольнении. Кроме того, в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Прохоренко Л.Ю. не оформлен, трудовая книжка при увольнении не выдана.

Данные обстоятельства также отражены в имеющемся в деле акте проверки Государственной инспекции труда в ..............
от .............. № 35/12/2013/8/2.

Кроме того, из ответа заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от .............. .............. следует, что по итогам проверки работодателю выдано предписание (копия предписания в материалах дела) с требованием не позднее .............. оформить приказом работодателя расторжение трудового договора, произвести начисление и выплату суммы окончательного расчета при увольнении, выдать трудовую книжку, а также возместить Прохоренко Л.Ю. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

В своем обращении от .............. г., адресованном заместителю Руководителя Государственной инспекции труда в .............., Прохоренко Л.Ю. сообщает о том, что ИП Меркулов не выполнил предписание до .............. - не оформил приказ о ее увольнении, не выдал ей трудовую книжку, не произвел начисление и выплату суммы окончательного расчета, не возместил неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Одновременно с изложенным, Прохоренко Л.Ю. указывает, что .............. от ИП Меркулова она получила по почте денежный перевод в сумме 4050 рублей и письмо с предложением прийти за трудовой книжкой.

Из ответа заместителя Руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае от .............. .............. (копия которого имеется в материалах дела), следует, что при проведении проверки у
ИП Меркулова установлено, что данным работодателем приняты меры по исполнению предписания, выданного государственным инспектором труда. В частности, издан приказ о прекращении с Прохоренко Л.Ю. трудового договора, согласно требований статьи 84.1 ТК РФ, направлено письмо с просьбой прибыть по месту нахождения ИП Меркулова для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также, на основании представленного платежного документа при увольнении, произведена выплата окончательного расчета в размере
3 958 рублей, о чем свидетельствует подпись Прохоренко Л.Ю. - почтовым переводом направлена сумма в размере 4050 рублей (за минусом сбора в размере 212 рублей) в порядке требований ст. 234 ТК РФ за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копии постановления заместителя Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от .............. и копии постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания от .............. № 18/112013/5, в отношении ИП Меркулова было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого он был признан виновным с привлечением его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своих возражениях истец и его представитель, равно как и свидетель М.Е.Ф. в своих показаниях, указывают на то, что многие документы ИП, в том числе трудовая книжка Прохоренко Л.Ю., приказ о ее увольнении, копии направленных ей писем и многие другие служебные бумаги были похищены или уничтожены неизвестными лицами, проникшими в помещение магазина .............. с преступным намерением отыскать и похитить хранящиеся в магазине деньги и ценности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка по уголовному делу № 22860, подготовленная следователем СО отдела МВД России Минераловодского района, которая лишь подтверждает возбуждение .............. уголовного дела по факту кражи .............. имущества Меркулов В.В. из магазина, в котором работал истец, но не свидетельствует о том, что у ответчика были украдены какие-либо документы, относящиеся к истцу Прохоренко Л.Ю., в том числе трудовая книжка Прохоренко Л.Ю., приказ об увольнении Прохоренко Л.Ю.,
копии направленных ей писем и т.д. При этом, в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже таких документов, в связи с чем, в материалах возбужденного уголовного дела, свидетельств тому не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что по вине ИП Меркулова, который являлся для Прохоренко Л.Ю. работодателем, была допущена задержка выдачи последней ее трудовой книжки.

Одновременно суд считает установленным, признанным представителем истца и подтвержденным материалом дела, тот факт, что днем направления работодателем ИП Меркуловым работнику
ФИО8 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте, является .............. г.

Доводы истца и его представителя о том, что положения п. 35 Правил
во взаимосвязи с положениями ТК РФ, предполагают возникновение у работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки им выдачи работнику трудовой книжки, только в случае если работник докажет, что данные обстоятельства препятствовали его трудоустройству, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу применяемых при рассмотрении настоящего спора норм права, такая обязанность у работодателя возникает уже в силу самого факта виновности в задержке выдаче трудовой книжки работнику при его увольнении.

С учетом изложенного, суд считает доказанными, как следствие законными и обоснованными требования истца о взыскании с ИП Меркулова в пользу Прохоренко Л.Ю. не полученный ею за все время задержки трудовой книжки заработок, из расчета МРОТ, в отсутствие доказательств того, что истец получал заработную плату свыше установленного законом МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ МРОТ с 01.01.2009 г. составлял 4330 рублей.

В соответствии со ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г.
№ 106-ФЗ МРОТ с 01.06.2011 г. составлял 4611 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ с 01.01.2013 г. МРОТ составляет 5205 рублей.

Поскольку согласно п. 36 Правил, со дня направления работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, то периодом задержки трудовой книжки длится с .............. до .............. г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате, не полученной за все время задержки трудовой книжки в размере 123938 рублей 26 копеек, из расчета

21650 руб. + 87609 руб. +18637 руб. 26 коп. - 3 958 руб., где:

- за период с .............. по .............. - 21650 руб. (4330 руб.
* 5 мес.);

- за период с .............. по .............. - 87609 руб. (4611 руб.
* 19 мес.);

- за период с .............. до .............. - 18637 руб. 26 коп.
(5205 руб. * 3 мес.) + (5205 руб. : 31 день в мае * 18 дней задержки в мае);

- 3 958 руб. – денежный перевод, произведенный ИП Меркуловым в пользу Прохоренко Л.Ю. в досудебном порядке.

Во взыскании с ИП Меркулова в пользу Прохоренко Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере 14391 рубля 74 копейки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы, определяя размер такой компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагая разумным и справедливым взыскать с ИП Меркулова в пользу Прохоренко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 138230 рублей, отказать.

Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку и не выходя за их пределы, суд считает необходимым обязать
ИП Меркулова внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Прохоренко Л.Ю., указав днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, поскольку в соответствии с положениями п. 35 Правил, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

При этом суд считает установленным днем выдачи трудовой книжки .............. г., когда ответчик обеспечил истцу возможность получения трудовой книжки, а последняя, имея реальную возможность ее получить, от получения трудовой книжки отказалась в виду несогласия с указанной в ней датой увольнения.

Указанные обстоятельства сторонами признаются, при этом, суд полагает, что отказ Прохоренко Л.Ю. от получения трудовой книжки в виду несогласия с указанной в ней датой увольнения, не может быть расценен как задержка выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя.

Ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, не связанного с требованием о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, установленные в судебном заседании обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оно подано истцом в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц
200 руб.

При обращении истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений
пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Меркулова в доход бюджета Минераловодского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 078 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прохоренко Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Меркулов В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере 123938 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей
26 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей - задолженности по заработной плате в течение трех последних месяцев.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере 14391 рубля 74 копейки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере
100 (сто) рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 138230 рублей, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Прохоренко Л.Ю., указав днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, а именно: ..............

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулов В.В. в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей
77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года.