Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 (2-12434/2015;) ~ М-12340/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова П. В. к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов П.В. с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, водитель Карташов П. В., управляя автомобилем марки «... выпуска, регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ..., со стороны ... в направлении ... Центрального района города Волгограда.

При пересечении перекрестка ... с проспектом им... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «... года выпуска, регистрационный знак №... под управлением Карташова П.В. и автомобиля марки «...», рег. знак №... под управлением ПантЕ. Е. Ю., которые в результате столкновения повредили еще два транспортных средства «...» гос. №... под управлением Червякова А.А. и «...» гос. номер №... под управлением Котенева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Вабищевым В. С. в отношении Карташова П.В. было вынесено постановление ... по делу административном правонарушении, и последний был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России п Волгограду Вабищевич В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Карташова П.В. состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, меду истцом и Индивидуальным предпринимателем Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере ... рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалам искового заявления квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассе чеком об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом для защиты своих прав и законных интересов п убытки в размере ..., которые подтверждаются соответствующими документами и должны быть возмещены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Карташова П. В. компенсацию морального вреда в размере ...     Взыскать с ответчика в пользу Карташова П. В. убытки, понесённые им, связанные с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере .... Взыскать с ответчика в пользу Карташова П. В. оплату государственной пошлины в размере ....     Взыскать с ответчика в пользу Карташова П. В. расходы на оформление доверенности представителю в размере ....     Взыскать с ответчика в пользу Карташова П. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области Рожков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области в Жарких А.О. судебном заседании в иске истца просила отказать.

Третье лицо Вабищевич В.С. в судебном заседании по иску возражал.

Представитель третьего лица по делу Управление МВД России по г. Волгограду Баранова Е.С. в судебном заседании в иске просила отказать.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии « с » пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, водитель Карташов П. В., управляя автомобилем марки «... года выпуска, регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ..., со стороны ... в направлении ... Центрального района города Волгограда.

При пересечении перекрестка ... с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «... года выпуска, регистрационный знак №... под управлением Карташова П.В. и автомобиля марки «...», рег. знак №... под управлением ПантЕ. Е. Ю., которые в результате столкновения повредили еще два транспортных средства «... гос. номе №... под управлением Червякова А.А. и «...» гос. номер №... под управлением Котенева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Вабищевым В. С. в отношении Карташова П.В. было вынесено постановление ... по делу административном правонарушении, и последний был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России п Волгограду Вабищевич В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Карташова П.В. состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, меду истцом и Индивидуальным предпринимателем Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере ... рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалам искового заявления квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассе чеком об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что Карташов П.В. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., считая данную сумму разумной и справедливой.

Однако, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Карташова П.В. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении данного иска и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова П. В. к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карташова П. В. возмещение убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Карташова П. В. к Министерству Финансов России в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко

... ... ... ... ... ...

...