Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 (2-6371/2022;) ~ М-5940/2022 от 14.12.2022

63RS0039-01-2022-007485-94

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2023 по иску Сафоновой Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии,

руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №г. по иску Сафоновой Н. М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж в части периода с ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-007485-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой Н. М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии,

    У С Т А Н О В И Л:    

Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истице исполнилось 55 лет, в связи с чем, возникло право на трудовую пенсию по старости.

Согласно справке Пенсионного фонда <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 33 года 3 месяца и 13 дней.

При назначении пенсии ответчиком не засчитаны периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды не включены в пенсионный стаж, не смотря на то, что каждый период работы подтвержден трудовой книжкой.

Ссылаясь на то, что решение пенсионного органа является незаконным, истица просила суд обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истицы, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истицы.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж истицы периоды работы: -

- с ДД.ММ.ГГГГ. в школьной столовой№ СТС;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в столовой № СИТС;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в столовой № МНР;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в малом предприятии «ВЕДА»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном предприятии города «Самара – Водоканал», обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истицы.

В судебном заседании представитель истицы Ермолаева А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ ОПФ РФ по <адрес> Бородина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что часть требований истицы были предметом рассмотрения в суде.

На основании постановления правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022г. № п наименование ответчика изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат прекращению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Судом установлено, что Сафонова Н.М. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес> о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истицы и произвести перерасчет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования истицы были удовлетворены частично, период работы ДД.ММ.ГГГГ. включен в страховой стаж истца. В остальной части иска отказано.

Поскольку истицей заявлены требования о включении указанного периода в страховой стаж, однако имеется вступившее в законную силу решение суда по такому же спору и предмету, требования истца в данной части подлежат прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №г. по иску Сафоновой Н. М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж в части периода с ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья