Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2019 ~ М-398/2019 от 10.09.2019

2-424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                         06 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,

истца Бартеневой Т.А., ответчика Бартенева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Татьяны Алексеевны к Бартеневу Ивану Николаевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Первоначально Бартенева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бартеневу И.Н., в котором просила взыскать с Бартенева И.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 726 руб. 40 коп., возложить обязанность произвести работы по обустройству отдельного входа в занимаемую им комнату в ее домовладении (л.д.2-3). В последствии уточнив исковые требования, Бартенева Т.А. просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным; выселить Бартенева И.Н. из ее домовладения; снять Бартенева И.Н. с регистрационного учета; взыскать с Бартенева И.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 726 руб. 40 коп., а также судебные расходы. В обоснование своих доводов истец указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства № о государственной регистрации права от 03.12.2014 года. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.02.2002 года брак между ней и Бартеневым И.Н. был расторгнут. Определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой и признании утраченным права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности бывшего супруга Бартенева И.Н., 26.01.1949 г.р. Согласно справки МФЦ у ответчика имеется ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 80,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Суд сохранил право проживания за Бартеневым И.Н. в спорной квартире до 15.04.2018г., после чего ответчик подлежал выселению. Бартенев И.Н. регулярно не выделяет средств для оплаты коммунальных платежей, любые предложения по санитарно-техническому поддержанию жилого дома в порядке игнорирует, угрожая расправой. Требует оплаты ему половины дома. В связи с чем, просит выселить его из ее дома. (л.д.2-3, 29-30).

В судебном заседании истец Бартенева Т.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Бартенев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что иного жилья у него нет, коммунальные платежи, установленные по договоренности с истцом, в размере 1/3 он оплачивает.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, участвующего в деле на основании ст.45 ГПК РФ, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.02.2019г. вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Бартенева И.Н. к Бартеневой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На Бартеневу Т.А. возложена обязанность не чинить препятствий Бартеневу И.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать Бартеневу И.Н. комплект ключей от входных дверей <адрес>, калитки и ворот домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований Бартеневой Т.А. к Бартеневу И.Н. о признании его утратившим право пользования комнатой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – отказано полностью.

Судом установлено, что ответчик Бартенева Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, жилой – 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Дон» и Бартеневой Т.А., и регистрационного удостоверения № от 20.05.1994 года, выданного МУП БТИ Хохольского района Воронежской области, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области 03 декабря 2014 года.

На момент приватизации равное с Бартеневой Т.А. право пользования жилым помещением имел также и истец (ответчик по встречному иску) Бартенев И.Н., который зарегистрирован в жилом помещении по постоянному месту жительства с 13 апреля 1992 года (л.д. 5, 6). При этом Бартенев И.Н. согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Бартеневой Т.А. и отказался от своего права на участие в приватизации. Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года.

Брак между Бартеневым И.Н. и Бартеневой Т.А. был прекращен 20.09.2002 г. на основании решения суда от 09.09.2002 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бартеневой Т.А. к Бартеневу И.Н. о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д.11-13).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда: прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, отсутствие ведения общего хозяйства, отсутствие у сторон общего бюджета и проявления заботы друг о друге, установление факта чинения препятствий Бартеневу И.Н. в пользовании помещением со стороны истца Бартеневой Т.А.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с момента вынесения указанных судебных актов, какие-либо новые обстоятельства, дающие право на прекращение права пользования ответчиком Бартеневым И.Н. спорным жилым помещением и признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом не представлены.

Оснований для выселения ответчика Бартенева И.Н. из указанного помещения, судом также не установлено. Каких-либо доказательств нарушений прав и законных интересов истца в использовании помещения, в том числе не по его назначению и иных со стороны ответчика истцом не представлено. Сам факт наличия неприязненных отношений между сторонами, установленный судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не может являться основанием для выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из жилого дома. В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении ответчика, то и производные требования истца о снятии с регистрационного учета Бартенева И.Н. по указанному адресу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование Бартеневой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг в сумме 19 726 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Как установлено судом, между Бартеневым И.Н. и Бартеневой Т.А. имелась устная договоренность об оплате коммунальных услуг в размере 1/3 расходов.

13.03.2019 года в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным расходам, Бартенева Т.А. предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за услуги газоснабжения и обслуживания оборудования, а также за электричество (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в указанный период времени он не проживал в спорном доме, в связи с наличием препятствий в пользовании со стороны Бартеневой Т.А.

Как следует из представленных доказательств, указанная истцом задолженность складывается из понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате за обслуживание оборудование в период с ноября 2018 года по март 2019 года (л.д.9,12-16,18,19).

Как установлено Хохольским районным судом Воронежской области при вынесении решения от 27.02.2019г., в указанный период времени ответчик Бартенев И.Н. действительно не проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку ему чинились препятствия в пользовании указанным помещением со стороны Бартеневой Т.А., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанные обстоятельства оценивались и установлены судом при рассмотрении гражданского дела №, и в доказывании не нуждаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за указанный период у Бартеневой Т.А. не имеется, в связи с тем, что вследствие ее противоправных действий ответчик не проживал в спорный период в указанном доме и, соответственно, был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию газового оборудования, электрооборудования, замене двери истцом Бартеневой Т.А. суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бартеневой Т.А. о взыскании с Бартенева И.Н. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в сумме 19 726 руб. 40 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бартеневой Татьяны Алексеевны к Бартеневу Ивану Николаевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.