Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 ~ М-1027/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 1217/2014 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО5 ссылаясь на следующее.

    Между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик был обязан передать истцу 2-х комнатную квартиру площадью 83,82 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. цена квартиры составила 1363 501,77 рублей. обязанность по оплате квартиры была истцом выполнена полностью, что подтверждается квитанцией. До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы. Истица признана по делу потерпевшей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору т.е. допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства ( гражданину) в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки оставил 2 49693 рубля. Также истица настаивала на взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей за длительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями обратилась ФИО2 требуя взыскать с ответчика ФИО5 неустойки в размере 3240000 рублей- за просрочку строительства квартиры и гаража и морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании определения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были объединены в одно производство и гражданскому делу был присвоен номер 2-12117/2014.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5- ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года). исковые требования не признал, натаивал на отказе в иске, т.к. ФИО5 не является частным предпринимателем, в связи с чем, нельзя применять нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению, однако конверт возвращен с указанием «истек срок хранения», в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, также с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> ЗАО <данные изъяты> в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключили договор о следующем: ЗАО <данные изъяты> осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а ФИО3 инвестирует свою долю в строительстве дома по <адрес>. Срок исполнения второй квартал 2006 года.(т.1л.д.6-12).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ФИО3 уплачено в ЗАО <данные изъяты> 363 495,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1000005,78 рублей. ( т.1л.д.5).

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.20- 92).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ( т.1 л.д.118-127).

Согласно договора № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор на следующих условиях ЗАО осуществляет строительство жилого дома, а ФИО2 приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома.( т.2 л.д.5-10).

Согласно договора о переуступке доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступлена ФИО2 свои права на долю участия в строительстве подземных гаражей на площадке жилого дома <адрес>. Застройщик ЗАО <данные изъяты> ( т.2 л.д.11-15)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ЗАО <данные изъяты> 1507405,90 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 286200 рублей.( т.2 л.д.16).

Таким образом, установлено, что между истцами и ЗАО <данные изъяты> заключен договор о долевом участии. Несмотря на то, что истцами сделан акцент на возмещении ущерба причиненного преступлением, в своих требованиях они ссылаются на ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании нейстойки и морального вреда на основании указанного закона предъявленные к ФИО5 несостоятельны поскольку он при заключении указанных договоров действовал от имени ЗАО <данные изъяты> и следовательно не может являться надлежащим ответчиком по делу. К участию в деле на третьим лицом на стороне ответчика было привлечено ЗАО <данные изъяты> однако истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика ( т.2л.д. 77,78) надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 16 сентября 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.