Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2013 ~ М-563/2013 от 25.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Шемаховой Н.С.,

при секретаре Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Козарезовой Любови Михайловны к Суслову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Козарезова Л.М. обратилась в суд с иском к Суслову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Суслов Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на 20 км. автодороги Орел- Брянск не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Права управления транспортным средством, принадлежащим Козарезовой Л.М. Суслов Д.В. не имел, так как не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> действиями ответчика, истец заключил договор с ООО «Премиум – оценка» об оказании услуг по оценке, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Суслова Д.В. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг за оценку в сумме <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Козарезова Л.М. с одной стороны, Суслов Д.В. с другой стороны, вместе именуемые «стороны» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1.                     Ответчик Суслов Дмитрий Вячеславович обязуется выплатить истцу Козарезовой Любови Михайловне денежную сумму в размере <данные изъяты>

2.                     Истец Козарезова Любовь Михайловна, в свою очередь, в случае выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.1 мирового соглашения, отказывается от исковых требований к Суслову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты за оценку в сумме <данные изъяты>

3.                     Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат и относятся к расходам той стороны, которая их понесла.

Стороны просили Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, полагая, что мировое соглашение не нарушает интересов государства и охраняемых законом интересов сторон, не противоречит закону, и им не нарушаются чьи-либо права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, осознано, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны, содержание и смысл ходатайства об утверждении мирового соглашения им понятен.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не нарушают интересов государства и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

2.                ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

3. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░