Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2019 (2-7515/2018;) ~ М-6329/2018 от 20.11.2018

Дело №2-1143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е. А.,

с участием представителя истца Милькова С.Г., представителя ответчика Качура М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ватутиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании перерасчета платы за жилое помещение, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ватутина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании с ответчика в свою пользу перерасчет платы за жилое помещение, отопление за период с 01.01.2016 года по 31.08.2018 года в размере 31 963,68 рублей; неустойки в размере 31 963,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885, 66 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 21 216 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.-сервис». Истец ссылается, что своевременно вносит плату за предоставленные услуги, однако управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Начисление платы выполнено с нарушением п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…», Постановления Правительства российской Федерации от 16 апреля 2013 года №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений…».

    Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по тарифам, самовольно установленным обслуживающей организацией, что недопустимо, выполнено с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации и Приказов Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области, Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, а также частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольно ответчик производить перерасчет отказывается, Ватутина М.И. обратилась с настоящим иском.

    Ватутина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Мильков С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Качур М.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Исполнителем услуг является ответчик ООО «К.И.Т.-сервис».

В период с января 2016 года по август 2018 года плата за жилое помещение, отопление, начислялись истцу ответчиком в повышенном размере.

Заявление Ватутиной М.И. о перерасчете начисленной платы в ООО «К.И.Т.-сервис» осталось без удовлетворения.

Общая площадь дома <адрес> составляет 21 931,5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17 224,4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1 861,0 кв.м., отапливаемая площадь мест общего пользования – 1 842,8 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2 846,1 кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2 711,7 кв.м.).

Ответчик производит начисление исходя из иной площади – 17 116 кв.м., из которых площадь жилых помещений составляет 9 649,72 кв.м., 1158,7 кв.м.

В соответствии с частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

Согласно расчету истца, перерасчет оплаты за коммунальные услуги составляет 31 963,68 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 154,157 ЖК РФ, устанавливающими структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и размер платы за коммунальные услуги. Пунктами 3,9,19,22,35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года, пунктами 40 и 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354, суд пришел к выводу о том, что истцом было излишне уплачено в спорный период коммунальные услуги за жилое помещение, отопление в размере 31 963,68 рублей и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 01.11.2018 года по 13.03.2019 года (133 дня) размер неустойки составляет 127 535,08 рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составит 31 963,68 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без каких-либо законных основания производил излишнее начисления истцу по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187,10 рублей. Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т.-Сервис» добровольно не произвел истцу перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права Ватутиной М.И., ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона наступает в форме уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) выдана Милькову С.Г. на представление интересов Ватутиной М.И. сроком на два года. Указанная доверенность выдана на представление интересов Ватутиной М.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подразделении судебных приставов, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д. Подлинник указанной доверенности в материалы гражданского дела не представлен. Доверенность может быть использована истцом в дальнейшем при представлении его интересов в других организациях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ватутиной М.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 18 500 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Ватутиной М.И. в судебных заседаниях, а также расходы по составлению письменных дополнений. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 1 116 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из платежных документов, предоставленных суду в подтверждение несения данных расходов, не усматривается, что данные расходы были произведены истцом Ватутиной М.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 1 554,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ватутиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании перерасчета платы за жилое помещение, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в пользу Ватутиной М.И. перерасчет платы за жилое помещение, отопление в размере 31 963 рубля 68 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 рублей 10 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 52350,78 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ватутиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.В. Ятленко