Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2014 (1-834/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1-834/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенок А.В.,

подсудимого Гиморина С.А.,

защитника Гиморина С.А. - адвоката Бачерикова А.А., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиморина С. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.10.2013 г., ранее судимого:

1.      29.08.2007 г. Гремячинским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

2.      16.06.2009 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ с учётом приговора от 29.08.2007 г., приговорен к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24.08.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12.08.2010 г. на 10 месяцев и 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, у Гиморина С.А., находящегося в доме № по <адрес> возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, не имея на то законных прав и оснований, высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств. После чего ФИО1 передал Гиморину -СУММА2-. Открыто похитив указанные денежные средства, Гиморин с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гиморин С.А., находясь в доме в доме № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1, высказав требование о передаче принадлежащих ему денежных средств, демонстрируя при этом нож, оказывая психологическое давление и угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После чего ФИО1, опасаясь угроз, высказанных Гимориным, передал последнему -СУММА1-. Похитив указанные денежные средства, Гиморин с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА1-.

Подсудимый Гиморин С.А. в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов, он пришел в дом № по <адрес> вместе с двумя своими знакомыми, где находился ФИО1. После чего он и его знакомые высказали в адрес ФИО1 требование передать им деньги. При этом он в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал. Затем ФИО1 отдал им -СУММА2-, которыми впоследствии распорядился, а том числе и он. Тогда они ушли. Через какое-то время он и его знакомый вновь пришли в дом к ФИО1. После этого Гиморин и другой мужчина высказали в адрес ФИО1 требование передать им деньги. При этом он в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, он лишь ударил его 1 раз по голове. Ножом Гиморин ФИО1 не угрожал. Подсудимый полагает, что потерпевший относительного данного факта заблуждается. После чего ФИО1 отдал им -СУММА1-, которыми впоследствии распорядился, в том числе и он. Тогда и они ушли. Указанные действия Гиморин совершил, поскольку ранее ФИО1 оскорбил и нанес побои их общей знакомой - ФИО4.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел с ФИО4, которая ранее проживала у него в доме, расположенном по <адрес>. После чего он выгнал её оттуда. ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов, к нему в дом пришли трое молодых людей, среди которых был Гиморин, и потребовали у него денежные средства, за то, что ранее он оскорбил ФИО4. При этом все трое, в том числе и Гиморин, требовали у него деньги. Кроме того, молодые люди говорили, что они изобьют его, если он не выполнит их требования. ФИО1 не помнит, высказывал ли именно Гиморин в его адрес данную угрозу, либо ему угрожали двое других молодых людей. После чего ФИО1, испугавшись, отдал им -СУММА2-. Забрав принадлежащие ему денежные средства, Гиморин и двое других молодых людей ушли. Указанные события должна была видеть ФИО2, которая в то время проживала у него в доме. Примерно через час к нему в дом пришли двое молодых людей, среди которых был Гиморин, и вновь потребовали у него денежные средства. Помимо этого, молодые люди нанесли ему в общей сложности 10 ударов по голове и туловищу. При этом Гиморин не помнит, кто именно и куда наносил ему удары. Вместе с тем, ФИО1 уверенно сообщил суду о том, что Гиморин в какой-то момент взял нож, направил в сторону его шеи и потребовал денежные средства. После чего ФИО1, испугавшись, отдал им -СУММА1-. Уже после этого к нему в дом пришел ФИО3. Забрав принадлежащие ему денежные средства, Гимроин и другой молодой человек ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли в дом, расположенный по <адрес>, где у ФИО1 она снимала комнату. Она и ФИО2 употребляли спиртное. Когда ФИО2 вышла из дома, к ней подошел ФИО1 и сказал, чтобы она замолчала. Она ему ответила, что и так молчит. В результате данного конфликта ФИО1 выгнал ее из дома. После чего она поехала <адрес>, где познакомилась с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и ФИО5 встретились с -ИМЯ2-, а затем все втроем пошли домой к -ИМЯ2- по <адрес>. В квартире находился Гиморин в состоянии опьянения. В процессе общения она еще раз рассказала о произошедшем. Через некоторое время -ИМЯ2-, Гиморин и ФИО5 собрались и куда-то поехали. Когда -ИМЯ2-, Гиморин, ФИО5 вернулись, никаких повреждений у них не было, предметов, пакетов при них не было. По приходу -ИМЯ2-, Гиморин и ФИО5 пояснили, что были у ФИО1, что побили его, но про деньги ничего не рассказывали. Через некоторое время -ИМЯ2- и Гиморин снова собрались и куда-то пошли. ФИО5 они с собой не звали. После ухода -ИМЯ2- и Гиморина, уехал ФИО5. -ИМЯ2- и Гиморин вернулись около 18 часов, никаких телесных повреждений у них не было, они были спокойные, не агрессивные. Где они были, они не говорили. Она никого не просила разбираться с ФИО1, также не просила забирать денежные средства у него в счет возмещения причиненного ей морального вреда /л.д. 28-32, 73-75, 121-123, 156-157/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по <адрес>, у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО4, которая также проживала у ФИО1, употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО4 стала критиковать ФИО1. ФИО1 это не понравилось, он сделал ей замечание, на что она никак не отреагировала. После чего ФИО1 подошел к ФИО4 и стал выгонять ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она проснулась от шума и услышала мужские голоса в доме. К ней подошел молодой человек по имени Илья, который ранее проживал у ФИО1, и спросил, как у нее дела, сказав, что они тут разберутся. На что она ответила, что это их проблемы. Также среди пришедших молодых людей был С., позднее ей стали известны его полные данные - Гиморин С.А. и, молодой человек нерусской национальности - ФИО5. Молодые люди были пьяные. После чего она ушла на улицу и разговаривала по телефону, что происходило в доме ей не известно. ФИО1 ей сказал, что они забрали у него денежные средства. Перед тем, как выйти из дома, она слышала, что разговор был о том, что ФИО1 должен отдать им денежные средства, за то, что избил ФИО4, в счет материального ущерба. После того, как молодые люди ушли, ФИО1 выгнал ее из дома. Она позвонила -ИМЯ2-, договорилась с ним о встрече на остановке «<адрес>». Через некоторое время на остановку к ней подъехали -ИМЯ2- и Гиморин. После чего они проследовали обратно к дому ФИО1. По дороге -ИМЯ2- она рассказала, что ее выгнал ФИО1. При этом она не просила их с ним разбираться. В дом она не заходила, ушла спать в баню. ФИО1 не видел, что она вернулась. Она видела, как Гиморин и -ИМЯ2- заходили снова в дом. Через некоторое время она видела ФИО1, он был сильно побит, у него имелись телесные повреждения в виде опухлости на носу, царапины на лбу. При этом ФИО1 не говорил, что произошло, и кто наносил удары /л.д. 33-35, 170-171/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО1, у которого он ранее снимал комнату. Когда он подходил к дому, он позвонил ФИО1. Ему ответил мужчина, который представился С.. Когда он стал проходить в дом, навстречу ему вышел неизвестные ему молодой человек. Пройдя в дом, он увидел, что ФИО1 сидел на табуретке, лицо у него было в крови. В доме в тот момент находился молодой человек по имени С., в последующем данный молодой человек был им опознан, как Гиморин С.А. Гиморин стоял недалеко от ФИО1. Он стал спрашивать, что произошло, на что С. сказал, что ФИО1 выгнал ФИО4 и ФИО2, за что и получил. Молодые люди ушли. После их ухода, ему стало известно, что данные молодые люди приставляли к горлу ФИО1 нож, били по голове. Насколько он понял, били его вдвоем. Кто конкретно и, сколько ударов нанес, ФИО1 ему не говорил. ФИО1 сообщил ему, что у него забрали деньги в сумме -СУММА2-. Кто конкретно забирал деньги, ФИО1 не говорил /л.д. 40-42, 103-104/.

Вина подсудимого Гиморина С.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений /л.д. 4-5/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью /л.д. 25/;

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО3, в ходе которого он опознал Гиморина С.А., как одного из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес> /л.д. 90/;

- протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО4, в ходе которого она опознала Гиморина С.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребляла спиртное /л.д. 71-72/;

- протоколом явки с повинной Гиморина С.А., в которой он указал, чтов ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые - -ИМЯ3- и -ИМЯ4-, с которыми он употреблял спиртное, решили пойти к ФИО1 и спросить у него, зачем он выгнал их общую знакомую - ФИО4, также они решили забрать деньги; придя к ФИО1, Дима начал разговор, он предложил взять деньги, на что -ИМЯ4- и -ИМЯ3- согласились, ФИО1 достал из кармана рубашки -СУММА2-, они взяли их и ушли; через некоторое время Васе позвонила ФИО2, проживающая у этого мужчины, и сказала, что он ее избил и выгнал; он и -ИМЯ3- поехали снова поехали к нему; на <адрес> они встретились с ФИО2, после чего они пошли к нему домой, нанесли несколько ударов по голове рукой, после чего он взял какую-то железку, поднес ее к шее потерпевшего и сказал, что не хорошо быть девушек, и спросил, понял он или нет; затем они стали требовать деньги, мужик достал денежные средства в сумме -СУММА1-, и сказал, что у него больше нет; после этого в дом пришел еще кто-то и сказал, чтобы они «расходились миром; затем они уехали к -ИМЯ1-, а денежные средства потратили на спиртное /л.д. 76/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 Ю.Е. и подозреваемым Гимориным С.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания /143-146/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гиморина С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Гимориным, так и в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов, к нему в дом пришли трое молодых людей, среди которых был Гиморин, и потребовали у него денежные средства, за то, что ранее он оскорбил ФИО4. При этом все трое, в том числе и Гиморин, требовали у него деньги. После чего ФИО1, испугавшись, отдал им -СУММА2-. Забрав принадлежащие ему денежные средства, Гиморин и двое других молодых людей ушли. Указанные факты, которые подтверждаются показаниями и самого Гиморина, а также свидетеля ФИО2, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия данные действия инкриминируются лишь Гиморину. Вместе с этим, суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Гиморина квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку хоть потерпевший и указал на то, что молодые люди, при совершении в отношении него преступления, и говорили, что изобьют его, если он не выполнит их требования, однако ФИО1 не помнит, высказывал ли именно Гиморин в его адрес данную угрозу, либо ему угрожали двое других молодых людей. Не подтвердил и факт высказывания в адрес потерпевшего каких-либо угроз и сам подсудимый.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Гиморина С.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Гимориным, так и в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после хищения у него денег, к нему в дом пришли двое молодых людей, которые приходили к нему ранее и похитили у него -СУММА2-, среди которых был и Гиморин, и вновь потребовали у него денежные средства. Помимо этого, молодые люди нанесли ему в общей сложности 10 ударов по голове и туловищу. При этом ФИО1 не помнит, кто именно и куда наносил ему удары. Вместе с тем, ФИО1 уверенно сообщил суду о том, что Гиморин в какой-то момент взял нож, направил в его сторону шеи потерпевшего и потребовал денежные средства. После чего ФИО1, испугавшись, отдал им -СУММА1-. Следовательно, по мнению суда, угроза, высказанная в адрес ФИО1, являясь опасной для жизни и здоровья потерпевшего, а, значит, действия Гиморина необходимо квалифицировать, как разбой. Вместе с этим, суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Гиморина квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удары, нанесённые по голове и туловищу ФИО1, не повлекли за собой вреда здоровью, а, следовательно, не являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего, а нож, при совершении указанного преступления, Гиморин не применял, а демонстрировал его, оказывая психологическое давление, и, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, суд, также по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Гиморина квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что Гимроин договаривался с другим молодым человеком на совершение именно разбойного нападения в отношении ФИО1. Не установлено в судебном заседании, что кто-либо, помимо Гимроина, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применял такое насилие. Вместе с этим, и сам подсудимый указал суду на то, что он высказывал в адрес потерпевшего требование о передаче ему денежных средств, а после передачи их в размере -СУММА1-, распорядился ими. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не угрожал ФИО1 ножом при совершении данного преступления, и считает их способом его защиты, с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются чёткими и последовательными показаниями потерпевшего, а оснований для оговора Гиморина со стороны ФИО1, по мнению суда, не имеется. Кроме того, факт угрозы ножом, был подтвержден Гимориным и при составлении им явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гиморину С.А., суд признаёт явку с повинной в совершении обоих преступлений /л.д. 76/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, <данные изъяты>, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гиморину С.А., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Гимориным С.А. тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд, учитывая наличие у Гиморина С.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ, и не назначать наказание по правилу, предусмотренному ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных Гимориным С.А. преступлений, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенных Гимориным С.А. преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Гиморину С.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Гиморина С.А. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, в размере 1800 рублей, и взысканию с подсудимого Гиморина С.А., с учетом частичного возмещения ущерба, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями Гиморина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиморина С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 1 /одного/ года 5 /пяти/ месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гиморину С.А. наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гиморину С.А. исчислять с 10 января 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гиморину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2013 года по 09 января 2014 года включительно.

Меру пресечения Гиморину С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Гиморина С. А. в пользу ФИО1 -СУММА3-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.