Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2019 ~ М-1741/2019 от 06.05.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Зарудняк Л.В.,

представителя истца Никитенок Е.В. - Зарудняк Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сидельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенок Е. В., Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Никитенок Е.В., Зарудняк Л.В. обратились в суд с иском к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано: Сидельникова А.С., Сидельников А.А. на протяжении двух лет распространяют не соответствующие действительности сведе­ния, порочащие честь и достоинство вдовы Никитенок Е.В. и ее представителя Зарудняк Л.В., и том числе в судебных заседаниях.

В частности, ответчики заявляли о том, что Зарудняк Л.В. является аферисткой, неоднократно взламывала замки и проникала в их жилой <адрес обезличен>­моносова в <адрес обезличен>, изымала из дома личные вещи их семьи, оговаривали Сидель­никова А. А. в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных кли­ентов, в том числе Емельяновой Н.А. (сестры Сидельникова Л.Л.), Никитенок П.В., вымо­гая у них деньги, представляла в суд подложные расписки о получении денег от своих до­верителей. Никитенок СВ., одурманенная обещаниями Зарудняк Л.В., ведет при этом амо­ральный образ жизни, распивает спиртные напитки, спит на полу, не занимается воспи­танием детей. <дата обезличена> Никитенок Е.В. вдова, воспитывающая трех мало­летних детей, обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, материального ущерба и компенсации морального вреда (дело <номер обезличен>). В данном судебном про­цессе интересы Никитенок Е.В. по доверенности представляла Заруд­няк Л.В.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела ответчики неоднократно представляли в суд подложные доказательства в подтверждение своей позиции и распро­страняли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы Никитенок Е.В., и ее представителя Зарудняк Л.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> oт <дата обезличена> ис­ковые требования истицы Никитенок Е.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Сидельниковой А.С. Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 220 000 рублей, по удостоверению предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> в размере 4000 рублей, проценты и пользование чужими денеж­ными средствами в размере 18192,20 рублей, материальный ущерб в размере 4 620 руб­лей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.08. 2018 изменено в части взыскания солидарно с Сидельниковой А.С. Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17975 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18192 рубля 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения. Вышеприведенные порочащие сведения ответчики также неоднократно распро­странили в судебных заседаниях Ленинского районного суда, и частности, <дата обезличена>, и апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда, в том числе в за­седании oт <дата обезличена> в зале заседания. Председатель судебной коллегии Медведева Д.С. и член судебной коллегии Мина­ев Е.В. (докладчик по рассматриваемом) делу) пытались остановить Сидельникову А.С., поясняя при этом, что указанные ею сведения не имеют никакого отношения к рассмат­риваемому делу. Однако Сидельникову А.С. поддержал ее муж Сидельников А.А. и они продолжали распространять ложные сведения в адрес Зарудняк Л.B. и Никитенок Е.B. Вместе с тем Сидельниковы намеренно распространяют заведомо ложные сведении, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л.В. и Ни­китенок Е.В. Старшая дочь истицы Зарудняк Н.Н. и ее муж Чуб Н.Б. более двадцати пяти лет проработали судьями, младшая дочь Зарудняк Т.Н. 20 лет проработала адвокатом, а их мать по сведениям Сидельниковой А.С и Сидельникова А.А. «является уголовной преступницей», что должно быть несовмести­мым (недопустимым). На основании изложенного истцы просили признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л.В. и Никитенок Е.В. сведения, распространенные Сидельниковой А.С., Сидельниковым А.А. о том, что Заруд­няк Л.В. является аферисткой, неоднократно взламывала замки и прони­кала в их жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изымала из дома личные ве­щи их семьи, оговаривала Сидельникова А.А. в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных клиентов, в том числе Емельяновой Н.А. сестры Сидельникова А.А, Никитенок Е.В., вымогая у них деньги, представляла в суд подложные распис­ки о получении денег от своих доверителей, подделывала подпись Никитенок Е.В., Никитенок Е.В., одурманенная обещаниями Зарудняк Л.В., ведет при этом амо­ральный образ жизни и распивает спиртные напитки, спит на полу, не занимается воспи­танием детей.

Обязать Сидельникову А.С., Сидельникова А.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие чести, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л.В. и Никитенок Е.В. вышеперечисленные сведения путём соответствующего представления в письменной форме в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого су­да в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Сидельникова А.А., Сидельниковой А.С. в пользу Зарудняк Л.В. и Никитенок Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Зарудняк Л.В., доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Никитенок Е.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никитенок Е.В. – Зарудняк Л.В., также исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сидельников А.А., исковые требования не признал, предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Сидельникова А.С. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Атарщикова Е.Н. пояснила, что она присутствовала в судебном заседании у судьи Радионовой Н.А. и слышала, как ответчики говорили, что Зарудняк Л.В. взламывала замки и проникала в их жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изымала из дома личные вещи их семьи. В <адрес обезличен>вом суде было сказано, что Зарудняк Л.В. обогащается за счет своих неграмотных клиентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в производстве судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионовой Н.А. находилось гражданское дело по иску Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. к Никитенок Е.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> oт <дата обезличена> исковые требования истицы Никитенок Е.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Сидельниковой А.С. Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 220 000 рублей, по удостоверению предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> в размере 4000 рублей, проценты и пользование чужими денеж­ными средствами в размере 18192,20 рублей, материальный ущерб в размере 4 620 руб­лей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.08. 2018 изменено в части взыскания солидарно с Сидельниковой А.С. Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17975 рублей 21 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18192 рубля 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в судебных заседаниях районного суда и в суде апелляционной инстанции ответчики представляли суду подложные доказательства в подтверждении своей позиции, а также распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы Никитенок Е.В. и ее представителя Зарудняк Л.В., а именно: «Заруд­няк Л. В. является аферисткой, неоднократно взламывала замки и прони­кала в их жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изымала из дома личные ве­щи их семьи, оговаривала Сидельникова А.А. в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных клиентов, в том числе Емельяновой Н.А. сестры Сидельникова А.А, Никитенок Е.В., вымогая у них деньги, представляла в суд подложные распис­ки о получении денег от своих доверителей, подделывала подпись Никитенок Е.В. Никитенок Е.В., одурманенная обещаниями Зарудняк Л.В., ведет при этом амо­ральный образ жизни и распивает спиртные напитки, спит на полу, не занимается воспи­танием детей».

Как видно из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, в показаниях ответчика указано, что: «Зарудняк Л.В. занималась общественной деятельностью, берет деньги с Никитенок», «Никитенок ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, спит на полу».

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения ответчика, данные при рассмотрении судом указанного гражданского дела, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Представленный истцом протокол судебного заседания в подтверждение своих доводов является недопустимым доказательством. Кроме того в протоколе судебного заседания не указаны обстоятельства, которые были бы направлены на уничижение чести и достоинства Никитенок Е.В., а было указано только личное мнение ответчика.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель со стороны Зарудняк Л.В. – Атарщикова Е.Н.

Однако к ее показаниям суд относится критически, поскольку учитывает, что факты восприняты самим свидетелем или же она узнала о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду обоснованно полагать, что суждения допрошенного свидетеля носят личностную оценку происходящих событий. В этой связи суд оценивает показания свидетеля как правдивые, но не объективные, что искажает смысл показаний.

При этом, истцы при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказали, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими честь и достоинства, а также относятся непосредственно к истцам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истцов, что не имело место в тех действиях ответчиков.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку оспариваемые высказывания, не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке истцы не подтвердили своего нарушенного права - поскольку истцами не было представлено никаких доказательств того, что ответчиками распространялись об истцах сведения, которые бы порочили их честь, достоинство, в связи с чем в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования - требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании опровергнуть сведении - поскольку они неразрывно связаны с основным.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении исковых требований Никитенок Е. В., Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко