Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2014 ~ М-3976/2014 от 03.07.2014

Дело №2-5044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ардашевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непоклонова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Непоклонов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ТОЙОТА, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик, признав случай страховым, выразил готовность в выдаче направления на ремонт. Истец не согласился с такой формой выплаты страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов, сумму на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату дополнительного осмотра – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.09.2014г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки.

Истец Непоклонов С.Е., представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волков А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительного осмотра – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Старкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Непоклоновым С.Е. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ТОЙОТА, гос.номер <номер>, на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата>, Правилами страхования от 11.07.2011г. (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел.

После подачи искового заявления <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Непоклонов С.Е. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в 8,25 %.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения <дата>., то период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата>, который составляет 408 дней. Сумма процентов составляет <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. *8,25%/360)*408, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд признает необоснованными.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что требования Непоклонова С.Е. о выплате компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительного осмотра – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непоклонова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Непоклонова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Непоклонова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительного осмотра – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2014 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.