Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-189/2020 от 28.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – по поручению помощника прокурора <адрес обезличен> П,

подсудимого П и его защитника-адвоката С,

подсудимого П и его защитника-адвоката Г,

подсудимого П и его защитника-адвоката З,

подсудимого Д и его защитника-адвоката С,

подсудимого АО. и его защитника-адвоката МО.,

подсудимого СО. и его защитника-адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, временно не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст.159(8 эпизодов)УК РФ;

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование; в браке не состоящего, временно не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159(5 эпизодов)УК РФ,

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159(4 эпизода)УК РФ,

Д, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, в браке не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159(2 эпизода)УК РФ,

А Айдын оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, имеющего среднее-профессиональное образование, временно не работающего, в браке не состоящего, ранее имевшего временную регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время состоящего на миграционном учете по месту пребывания в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст. 327, ч. 4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ;

С Сурхай оглы, <дата обезличена> года рождения; уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, имеющего среднее образование, временно не работающего, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч.2 ст.327, ч. 4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступилоуголовноедело в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 и ч. 4 ст.159 УКРФ; Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; АО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.327, ч. 2 ст.228 УК РФ и СО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.228 УПК РФ попоступившемууголовномуделусудья должен выяснитьподсуднолиуголовноеделоданному суду.

В силу ч. 1 ст.47 КонституцииРФ никто не может быть лишён права на рассмотрение егоделав том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

Данное положение закреплено и в ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение егоуголовногоделав том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено действующимуголовно-процессуальным законом.

Исходя из общего правила, установленного в ч.1 ст.32 УПК РФ уголовноеделоподлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, тоуголовноеделорассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованныхподелупреступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, чтоуголовноеделонеподсудносуду, выносит постановлениеонаправленииданного уголовногоделапоподсудности.

Органами предварительного следствия подсудимым АО., Порублеву С.А. и П инкриминировано руководство подразделениями(звеньями), входящими в состав преступного сообщества(ч.1 ст.210 УК РФ), а также совершение АО. еще 4 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и 2 тяжких преступлений, П еще 4 тяжких преступлений и П еще 8 тяжких преступлений.

П, Д и СО. вменено непосредственное участие в качестве исполнителей подразделений(звеньев), входящих в состав преступного сообщества(ч.2 ст.210 УКРФ), а также совершение П еще 5 тяжких преступлений, Д еще 2 тяжких преступлений, а СО. 1 тяжкого, 1 средней тяжести и 1 небольшой тяжести.

Таким образом, из всех вменяемых подсудимым преступлений, самыми тяжкими являются преступления, предусмотренные ч.1 ст.210 УК РФ.

В обвинительном заключении указанно, что Т, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <адрес обезличен> в сентябре 2017 года, решил создать и возглавить преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, состоящей из трех подразделений (звеньев) с единой целью совершения тяжких преступлений на территории трех субъектов РФ, направленных на получение прямой финансовой выгоды. При этом, материалы уголовного дела в отношении Т, в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, выделены в отдельное производство.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность за управление(создание) преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (ч.1 ст.210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества реализовать свои преступные намерения. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности и другие активные действия.

Из фабулы обвинения усматривается, что о готовности преступного сообщества реализовать свои преступные намерения свидетельствуют действия П, который после доведения Т посредством телефонного разговора, состоявшегося <дата обезличена>, разработанного им плана совершения преступлений и распределения преступных ролей, дал свое согласие на участие в предложенном, за вознаграждение, что подтвердил активными действиями, направившись к домовладению А, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, который был выбран организатором преступного сообщества, для совершения хищения имущества, таким образом, местом совершения вменяемого П преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ является <адрес обезличен> края.

Также в фабуле обвинения установлено место совершения вменяемого Порублеву С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, исходя из его активных действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества реализовать свои преступные намерения – <дата обезличена>, после телефонного разговора, в котором Т сообщил Порублеву С.А. о разработанном им плане совершения преступлений и распределении преступных ролей, последний дал свое согласие на участие в предложенном, за вознаграждение, принял похищенный товар, находясь в Петровском городском округе <адрес обезличен>, где перегнал его в место временного хранения, а в последующем, <дата обезличена> реализовал на пункт приема лома металла, таким образом, местом совершения П вменяемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ является Петровский городской округ <адрес обезличен>.

Исходя из фабулы обвинения, местом совершения активных действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества реализовать свои преступные намерения, в частности АО. является принятие последним на территории Тухачевского рынка <адрес обезличен> <дата обезличена>, денежных средств и фотографий от П, для приобретения поддельного паспорта на территории <адрес обезличен>. Данные действия совершены АО. после обращения к нему посредством телефонного звонка Т, который в ходе разговора сообщил о разработанном плане и распределении преступных ролей. Таким образом, местом совершения вменяемого АО. преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ является территория <адрес обезличен>.

Исходя из изложенного, ни одно из самых тяжких вменяемых преступлений, не совершено на территории <адрес обезличен>, более того, ни одно из остальных вменяемых преступлений различной тяжести в отношении всех подсудимых также не было совершено на территории <адрес обезличен>.

В связи с чем, Ленинскому районному суду <адрес обезличен> данное уголовное дело неподсудно, поскольку ни одно из вменяемых преступлений не совершено на территории, подпадающей под его юрисдикцию.

Суд учитывая, что три наиболее тяжкие вменяемые преступления совершены на различных территориях, при этом, исходя из установленных следствием дат их совершения – первым является эпизод с АО.(ч.1 ст.210 УК РФ), совершенный <дата обезличена> на территории <адрес обезличен>.

Таким образом, исходя из места совершения первого наиболее тяжкого вменяемого преступления, территориальная подсудность уголовного дела – <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>.

Более того, определяя надлежащую территориальную подсудность данного уголовного дела, суд также исходит из того, что на территории <адрес обезличен> совершено большинство расследованныхподелупреступлений, а именно: ч.1 ст. 327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ АО.

Также судом учитывается, что на территории Промышленного районного суда <адрес обезличен> проживает набольшее количество участников уголовного дела – 12 свидетелей, из 40 заявленных стороной обвинения, 5 свидетелей проживают в близлежайщих селах(расстояние не более 30 км.)

Учитывая, что вменяемые всем подсудимым преступления совершены на отдаленных друг от друга территориях, как <адрес обезличен>, так и <адрес обезличен>, судом учитывается транспортная развязка между территориями проживания иных участников и наименьшие расстояния от других мест проживания участников уголовного дела до <адрес обезличен>(130 км. до <адрес обезличен>, где 1 потерпевший и 3 свидетеля, 145 км. до села <адрес обезличен>, где 6 свидетелей и 2 потерпевших, около 200 км. до городов <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где 3 потерпевших и 5 свидетелей), не исключая при этом возможность проведения допросов свидетелей посредством ВКС. Когда как все подсудимые и их защитники, необходимость личного участия которых в судебном заседании установлена законом, в настоящее время находятся в городе <адрес обезличен>.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании защитником П заявлено о том, что уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности и адвокат просил передать уголовное дело по подсудности в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, поскольку именно на территории относящейся к его юрисдикции совершено одно из трех самых тяжких вменяемых подсудимым преступление, все подсудимые, а также их защитники, поддержали данное ходатайство и просили его рассмотреть в соответствии с требованиями закона, учесть при этом место нахождение всех участников уголовного судопроизводства.

Поскольку судом достоверно установлено, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, так как ни одно из вменяемых всем подсудимым преступлений не совершено на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес обезличен>, суд, учитывая мнение его участников, с целью недопущения нарушения прав подсудимых на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится, с учетом совершения первым одного из трех самых тяжких вменяемых преступлений на территории <адрес обезличен>, а также иных трех преступлений различной степени тяжести, а также нахождением большого количества участников процесса в городе Ставрополе, считает что настоящее уголовное дело подсудно <адрес обезличен> районному суду <адрес обезличен> и подлежит направлению по подсудности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 28 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" содержащихся в пункте 5: при направлении уголовного дела по подсудности вопросы, указанные в п.п. 2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

По поступившему уголовному делу, в отношении всех обвиняемых, за исключением П, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз до <дата обезличена>. В отношении П мера пресечения не избиралась, поскольку он отбывает наказание по приговору <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по СК.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 и ч. 4 ст.159 УКРФ; Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; АО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.327, ч. 2 ст.228 УК РФ и СО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.327 УК РФ на срок рассмотрения уголовного дела судом, на 6 месяцев.

А в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев.

Ходатайство, в части продления меры пресечения, мотивированно тем, что основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, которое относится к категории особо тяжких и тяжких, в связи с чем, есть все основания полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

А в части избрания в отношении П, тем, что ему вменяется совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, он неоднократно судим, но выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность, более того в составе преступного сообщества.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате и времени его проведения.

Подсудимые П, Д, АО. и П просили рассмотреть ходатайство государственного обвинителя на усмотрение суда, их защитники поддержали позицию доверителей.

Подсудимый П с защитником просили изменить меру пресечения на домашний арест, учитывая состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый СО. и его защитник, также просили избрать иную меру пресечения, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились. П, П, Д, АО., СО. обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категориям особо тяжких и тяжких, за которые законом определены большие сроки лишения свободы. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства вменяемых преступлений, данные, характеризующие каждого подсудимого как личность, их семейное положение, состояние здоровья каждого, и приходит к выводу, что подсудимые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, П, Д, АО., СО.

В отношении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении П, суд также считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и восьми тяжких преступлений, неоднократно судим, но выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность, более того, в составе преступного сообщества, П официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, либо оказать воздействие на участников уголовного дела.

При этом, судом учитывается молодой возраст П, состояние его здоровья, данные о личности и положительные характеристики, но данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Суд учитывает, что стороной защиты не представлено документов, указывающих на то, что состояние здоровья каждого подсудимого препятствует содержанию их под стражей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений ст. 34, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 227, п.п. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок содержания под стражей для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, подлежит ли дальнейшему применению данная мера пресечения, и при недостаточности этого срока суд, принимающий решение о передаче дела по подсудности, продлевает его, если сохраняются правовые и фактические основания и условия для содержания под стражей.

На основании чего, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении и избрании меры пресечения подсудимым, суд определяет ее срок, с учетом возможности суда, в который уголовное дело передается, выяснить вопрос о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 110, 32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 и ч. 4 ст.159 УКРФ; Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ; АО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.327, ч. 2 ст.228 УК РФ и СО., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст.327 УК РФ передать по подсудности в <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>.

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, П, Д, АО., СО. – оставить прежней, продлив им срок содержания под стражей на 02 месяца, до <дата обезличена>, который исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с <дата обезличена>.

Избрать в отношении П меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до <дата обезличена>, также исходя из момента поступления уголовного дела в суд, взяв его под стражу в зале суда.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 3 суток со дня вынесения постановления в части меры пресечения и в течение 10 суток в части направления уголовного дела по подсудности.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Евлашова И.С.