Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2018 от 02.07.2018

Дело № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника Ленского В.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой ФИО16, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ............ проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ............,

    под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Петрова Ю.А. совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у Петровой Ю.А., находящейся в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Свидетель №1, увидев у ФИО4 сотовый телефон «HUAWEI FIG-LX1 B», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, Петрова Ю.А., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя с корыстным умыслом, тайно похитила сотовый телефон «HUAWEI FIG-LX1 B», стоимостью 14 990 рублей, в прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась карта памяти, объемом 8Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО17. После чего, Петрова Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 15 490 рублей.

Подсудимая Петрова Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что дата она приехала в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, где они вместе употребляли спиртные напитки. На следующий день, дата к ним присоединились Свидетель №2 и потерпевший, которого ранее она не знала, все вместе они употребляли спиртное. Во время распития спиртного она ушла спать. После того, как проснулась, увидела, что в коридоре квартиры одевался потерпевший, рядом с ним находился сотовый телефон. Потерпевший вышел из квартиры без своего телефона. После того, как он вышел из квартиры, она забрала телефон потерпевшего себе, затем уехала на ............, где продала его за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему ей полностью возмещен, также она принесла ему свои извинения. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение ей данного преступления.

В протоколе явки с повинной Петрова Ю.А. указала, что, находясь в состоянии опьянения, в гостях у знакомого, она похитила сотовый телефон потерпевшего, который в дальнейшем продала за 1 500 рублей. (л.д.28)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что дата, он, будучи в состоянии опьянения, находился в квартире у незнакомых ему людей по адресу: <адрес>, где все вместе они распивали спиртное. В это время при нем находился сотовый телефон «HUAWEI FIG-LX1 B» в прозрачном чехле, стоимостью 14 990 рублей. В телефоне также находились сим-карта, не представляющая материальной ценности и карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей. Находясь в данной квартире, он пользовался своим телефоном. В ходе распития спиртного, между ним и незнакомыми ему людьми произошла ссора, в ходе которой его выгнали из квартиры. После того, как он вышел из квартиры, обнаружил отсутствие своего телефона, в связи с чем он пытался обратно попасть в квартиру, однако дверь ему не открыли. С целью забрать свой телефон дата он вернулся в данную квартиру, однако хозяин квартиры сообщил ему, что не знает, кто похитил его телефон. В настоящее время причиненный ущерб подсудимой полностью возмещен. Кроме того, пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение. Просит подсудимую строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата к нему в гости по адресу: <адрес> приехала Петрова Ю.А., с которой он на протяжении нескольких дней вместе употреблял спиртное. дата к нему домой приехали трое незнакомых ему молодых людей, с которым он продолжил распивать спиртные напитки. Данные молодые люди были знакомы Петровой Ю.А. Во время распития спиртного он уснул, проснулся на следующий день, при этом в квартире уже никого не было. Через несколько дней к нему пришел мужчина по имени ФИО4 и сообщил, что несколько дней назад он находился в данной квартире, где в ходе распития спиртного его выгнали, при этом не вернули принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО4 с его разрешения зашел в квартиру, однако своего телефона в ней не обнаружил. Затем он позвонил Петровой Ю.А., которая ему сообщила, что когда он уснул, между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого одного из мужчин выгнали из квартиры. После его ухода она обнаружила в квартире сотовый телефон, который похитила. (л.д.41-42)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце дата, он вместе с малознакомым ему молодым человеком приехал к Петровой Ю.А., которая находилась в гостях у молодого человека по имени Свидетель №1, по <адрес>. Встретив Петрову Ю.А. на улице с Свидетель №1, они пошли за спиртным, по дороге встретили молодого человека по имени ФИО4. Все вместе они пришли в квартиру Свидетель №1, где употребляли спиртное. Во время распития, между Свидетель №1 и ФИО4 произошел конфликт. В вечернее время он вместе с малознакомым ему молодым человеком и Петровой Ю.А. ушел из квартиры. Все вместе они доехали до остановки ............, где разошлись. В дальнейшем со слов Петровой Ю.А. ему стало известно, что она похитила у молодого человека по имени ФИО4 сотовый телефон. (л.д.57-59)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает продавцом у ............. дата он приобрел у девушки сотовый телефон «HUAWEI» в чехле за 1 500 рублей. Впоследующем данный телефон продал. (л.д.65-66)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО4 в ОП № по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. (л.д.3)

Копией чека, согласно которому дата потерпевшим был приобретен сотовый телефон «HUAWEI», стоимостью 14 990 рублей. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. (л.д.6-7,8-9)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой Петровой Ю.А., в ходе которой она указала место, где продала похищенный телефон. (л.д.62-64)

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 изъяты копии страниц журнала по учету покупки и продажи сотовых телефонов, в котором имеется запись от дата о приобретении телефона «HUAWEI» за 1 500 рублей и запись от дата о продаже данного телефона. Протоколом осмотра предметов. (л.д.68-69,70-71,109-110)

Распиской потерпевшего ФИО4 о получении от Петровой Ю.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 490 рублей. (л.д.108)

Таким образом, вина подсудимой Петровой Ю.А. в совершении данного преступления, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, протоколами осмотра, выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с иными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с незнакомыми ему молодыми людьми, все вместе они употребляли спиртные напитки, при нем был сотовый телефон. После того, как он ушел из данной квартиры, обнаружил пропажу своего телефона. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что, находясь в квартире, вместе с потерпевшим и подсудимой Петровой Ю.А. они употребляли спиртные напитки, в дальнейшем со слов Петровой Ю.А. им стало известно, что она похитила сотовый телефон потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приобрел у девушки сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что именно она в ходе распития спиртного, находясь по вышеуказанному адресу, похитила сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии продала, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Кроме того, пояснила, что оснований для оговора ее свидетелями не имеется.

Давая правовую оценку действиям Петровой Ю.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая совершила кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Петровой Ю.А. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, согласно которым хищение сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, действия Петровой Ю.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Петровой Ю.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Петрова Ю.А. не судима; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой Ю.А., суд признает полное признание ей свой вины, раскаяние в содеянном; ............; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Петровой Ю.А. и личности последней, с учетом пояснений, данных ею в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом того, что подсудимая имеет постоянное место работы. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копию выписки из журнала по учету покупки и продажи сотовых телефонов за период с дата по дата, хранящуюся в уголовном деле (л.д.111), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО10 в размере 1 265 рублей за осуществление им по назначению защиты Петровой Ю.А., подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку она является трудоспособной, не отказывалась от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140 (Петрова Ю.А., №1-242/2018).

Меру пресечения Петровой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: копию выписки из журнала по учету покупки и продажи сотовых телефонов за период с дата по дата, хранящуюся в уголовном деле (л.д.111), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Петровой ФИО16 процессуальные издержки в размере 1 265 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Т.Ю. Бухмакова