Решение от 18.02.2021 по делу № 02-0388/2021 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 февраля 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре Коченковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Центр Здоровья», Степанян Игорю Владимировичу, Затворницкой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Центр Здоровья», Степанян Игорю Владимировичу, Затворницкой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Здоровья», Степанян Игоря Владимировича, Затворницкой Екатерины Алексеевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №021С7K от 12.03.2019 в сумме 1 016 144,94 рубля, в том числе: 985 005,15 рублей – задолженность по основному долгу, 28 139,79 рублей – задолженность по начисленным процентам, 2 500,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 500,00 рублей – неустойка за несвоевременное процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 387,79 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.В. Пахмутова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре Коченковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Центр Здоровья», Степанян Игорю Владимировичу, Затворницкой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Центр Здоровья» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №021С7K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Степанян Игоря Владимировича и Затворницкой Екатерины Алексеевны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 037 557,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 387,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчик Степанян И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору образовалась по причинам, независящим от его воли. Кроме того, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных истцом неустоек.

Ответчики ООО «Центр Здоровья», Затворницкая Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.03.2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Центр Здоровья» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №021С7K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей по 17% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «Центр Здоровья» денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 04.09.2020 года составляет 1 037 557,19 рублей, в том числе: 985 005,15 рублей – задолженность по основному долгу, 28 139,79 рублей – задолженность по начисленным процентам, 22 305,33 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 106,92 рублей – неустойка за несвоевременное процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Степанян Игоря Владимировича и Затворницкой Екатерины Алексеевны, принятые в соответствии с Договором поручительства №021С7Р001 и №021С7Р002 от 12.03.2019 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям соглашения.

Ответчиками иного расчета суду не представлено.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 2 500,00 рублей; неустойки за несвоевременное процентов до 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению составит 1 016 144,94 рубля руб. (985 005,15 руб.+ 28 139,79 руб.+2 500,00 руб. + 500,00 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд АО «Альфа-Банк» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Центр Здоровья», Степанян Игорю Владимировичу, Затворницкой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Здоровья», Степанян Игоря Владимировича, Затворницкой Екатерины Алексеевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №021С7K от 12.03.2019 в сумме 1 016 144,94 рубля, в том числе: 985 005,15 рублей – задолженность по основному долгу, 28 139,79 рублей – задолженность по начисленным процентам, 2 500,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 500,00 рублей – неустойка за несвоевременное процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 387,79 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░