Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1957/2020 от 07.08.2020

дело 2-1957/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Терехиной В.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Терехиной В.А. о взыскании долга по договору кредитования № от 06.09.2014г. в размере 296510,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6165,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терехина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, по тексту которого указывает, что проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявлено истцом в Канский городской суд по месту регистрации ответчика в <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ответчика Терехиной В.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес фактического места жительства ответчика также подтверждается заявлением Терехиной В.А. от 18.11.2019г. об отмене судебного приказа, в котором она указывает, что зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Данная территория не относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в <адрес> на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Энгельский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Терехиной В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Терехиной В.А. о взыскании долга по договору кредитования передать на рассмотрение по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         М.М. Смирнова