Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 28.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК «Кольцо» к Долгиной ФИО8 о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Кольцо» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Долгиной С.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, указав, что ответчик является собственником гаражного бокса № 158 в многоэтажном гараже с автосервисом и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> 3. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее ввремя ответчик не оплачивает расходы по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг, хотя пользуется гаражом № для хранения автомобиля. Указанные расходы установлены протоколом Правления ГСК № 33 от ДД.ММ.ГГГГ г. и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ г из расчета 44,30 руб. за 1 кв.м. Площадь гаражного бокса № составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 5 075,04 руб.

На основании изложенного ГСК «Кольцо» просило взыскать с Долгиной С.В. в свою пользу расходы по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг в размере 5 075,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за оплату расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг с нарушением сроков в размере 71,19 руб. и расходы по опдате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 546,23 руб.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГСК «Кольцо»

С данным решением мирового судьи ответчик Долгина С.В. не согласилась, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи считает необоснованным и не справедливым, поскольку понесенные истцом расходы не соответствуют расчету стоимости расходов на содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в многоэтажном гараже на 2020 г., в связи с чем, они подлежат перерасчету в сторону уменьшения. Указывает на то, что устройство пожарной сигнализации в ее гаражном боксе отсутствует, обслуживание видеонаблюдения ей не требуется, т.к. камеры только демонстрируют изображение на мониторы, но запись не ведется. Считает, что расчет, сделанный за услугу по очистке снега с территориии неверен, поскольку расчитан за каждый месяц, а весной, летом и осенью снега нет. Более того, истец не смог привести ни одного доказательства факта понесенных им ежемесячных накладных расходов. Ссылается на то, она не заключала договор об отказании коммунальных услуг с ГСК «Кольцо». Также суд не учел то, что ответчик согласна возместитьь расходы ГСК, но только те расходы, которые ГСК сможет подтвердить и доказать. В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и отказать ГСМК «Кольцо» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Долгина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с представленном истцом расчетом, просила решение мирового судьи отменить и отказать ГСК «Кольцо» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Танаев Д.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мировым судьей верно определен закон, которым следует руководствоваться, применяя ст. 6 ГК РФ, поскольку действующим гражданским законодательством правоотношения, возникающие между гаражностроительными кооперативами и собственниками гаражных боксов, не являющихся членами кооперативов прямо не урегулированы, законом, регулирующим сходные правоотношения является Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК «Кольцо» является некоммерческой организацией, созданное как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц <адрес> г.Долгина ФИО9 является собственником гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, ГСК «Кольцо».

Ответчик не является членом гаражно-строительного кооператива «Кольцо».

Решением общего собрания собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что стоимость расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоэтажного гаража устанавливается Правлением ГСК.

Так, протоколом Правления ГСК № 33 от 24.04.2020 г. утверждены расходы по содержанию многоэтажного гаража и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 44,30 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Указанное общее собрание собственников здания и решение Правления ГСК № 33 не оспорены и не были признаны недействительными. Доказательств обратного мировому суду и суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждении несения расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг, истцом ГСК «Кольцо» представлены договора с ресурсоснабжающими оргазациями, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с ООО «Экоиндустрия»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО НПП «Межрегионсервис», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Ескиным В.А. на обслуживание системы видеонабоюдения, договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО ЧОО «КОНДОР», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО ЧОО «Гарант-С», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО «Самарагорэнергосбыт», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с МП г.о. Самара «Самараводоканал», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного на аренду нежилых помещений, договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО «АИСТ»; платежными поручениями об оплате услуг, платежными ведомостями о начислении заработной платы и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных ссадоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным в силу закона как для такого объединения, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением

о    порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные кооперативом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива при отсутствии договора с гражданином, являющимся собственником гаражного бокса и не являющимся членом кооператива и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этого гражданина.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами кооператива, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В силу вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что отсутствие членства в ГСК не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения в силу статей 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг для надлежащего содержания общего имущества здания и многоэтажного гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 075,04 руб. мировым судьей проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчетом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, равно как и доказательств того, что ответчиком своевременно производились оплаты расходов на содержание общего имущества, либо доказательств погашения образовавшейся задолженности, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования ГСК «Кольцо» о взыскании с ответчика расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 075,04 руб.

Мировым судьей также верно решен вопрос и о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 71,19 руб., поскольку взыскание пеней предусматривается протоколом общего собрания собственников здания многоэтажного гаража.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для снижения размера пени, поскольку размер пени применительно к размеру основной задолженности соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, при подаче иска истцом была освобождена в размере 1 727 руб., в связис чем, с ответчика верно взыскана госпошлина в пользу истца в размере 1 727 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов мирового судьи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная оценка и требования истца разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Долгиной Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК «Кольцо» к Долгиной ФИО10 о взыскании расходов по содержанию общего имущества оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Долгиной С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>