Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2015 ~ М-4243/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4327/15 по иску Тютимова В. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тютимов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца ВАЗ №, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, под управлением Рыжкиной Ю.Н. ДТП произошло по вине Рыжкиной Ю.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Передерий О.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

.Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в предварительном судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. На основании положений 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 211440-26, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 18).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением и ТС ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, под управлением Рыжкиной Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Рыжкиной Ю.Н., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Рыжкиной Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ССС №№.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ЭКЦ «Радуга», где истец заплатил за указанную оценку <данные изъяты> Ответчик признал случай страховым, составив акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 28), из которых страховая выплата составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> (л.д. 38).

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, альтернативную оценку не представил.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Центр Судебной Экспертизы» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61248 рублей. Однако, принимая во внимание, что страховщик до обращения истца в суд произвел страховую выплату в определенном им размере, что составило 81,13% от суммы, определенной независимой оценкой, представленной истцом в обоснование заявленных требований, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1500 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов потерпевшего на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» обоснованы (л.д. 9-оборот) и подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доплатить полностью сумму страхового возмещения, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщиком выплачена большая часть страхового возмещения, а также учитывая, что размер заявленного истцом ущерба им не оспаривался, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит разумными и подлежащими возмещению в пользу истца в указанном размере.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютимова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Тютимова В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь