Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-336/2019 от 09.10.2019

№ 10RS 0012-01-2019-000458-21 Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Алексея Николаевича к Даниловичу Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Трифонов А.Н. обратился с названным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому 02.08.2018 он передал Даниловичу Д.В. в долг денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг до 25.12.2018. Истец указал, что в установленный договором срок деньги не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Даниловича Д.В, указанную сумму, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании доверенности Чебанюк Э.И., исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика 1 735 000 рублей в связи с частичной оплатой долга в размере 15 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от Трифонова А.Н. не получал. Между его фирмой и фирмой истца был заключен договор подряда, по которому Трифонов А.Н. считает, что не дополучил денежные средства за выполненную работу. Для того, чтобы у истца не возникли подозрения в недобросовестности его (ответчика) действий, он (ответчик) написал расписку. В настоящее время долговых обязательств между фирмами нет, поэтому у него (ответчика) отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что между Даниловичем Д.В. и Трифоновым А.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 2 августа 2018 года, согласно которой ответчик получил от истца 1 750 000 рублей и обязался возвратить долг до 25.12.2018. Указанную обязанность Данилович Д.В. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования с учетом частичной оплаты заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, а данная расписка является подтверждением возможного долга фирмы Даниловича Д.В. перед фирмой Трифонова А.Н., подлежит отклонению.

Данилович Д.В. не оспаривал факт подписания расписки в получении от истца денежных средств, подлинность своей подписи в расписке не отрицал.

Доказательств, подтверждающих подписание расписки о получении денежных средств под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику - расписки о получении денежных средств, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа в размере 1 735 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 16 875 рублей с учетом уменьшения взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Даниловича Дениса Владимировича в пользу Трифонова Алексея Николаевича денежные средства по договору займа в размере 1 735 000 рублей, возврат госпошлины в размере 16 875 рублей, всего 1 751 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 декабря 2019 года.