Решение по делу № 33-2286/2019 от 28.03.2019

Дело №33-2286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Свирской О.Д,

при секретаре:                  Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бородина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельных участков, по иску Бородина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Карелия Девелопмент» Гончарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бородина А.Е., Бородина И.А. Киреева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новгородская» и Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащих ему земельных участков, а именно: земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бородина А.Е. и Бородина И.А. взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Бородина А.Е. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Бородина И.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена опись принадлежащего Бородину А.Е. и Бородину И.А. имущества. В опись включены земельные участки, принадлежащие Бородину А.Е., а именно: земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №

Стоимость указанного имущества составляет не менее ... рублей. На указанные земельные участки наложен арест.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с части имущества, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму задолженности. В удовлетворении ходатайства отказано. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушен срок передачи имущества на оценку для правильного исполнения судебного решения (т.1, л.д. 3-4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Новгородская» на надлежащего – ООО «Карелия Девелопмент» (т.2, л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста и исключить из описи имущества земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, стоимостью ... рублей (т.2, л.д.119).

Третье лицо Бородин И.А. обратился с самостоятельными требованиями к ООО «Карелия Девелопмент» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бородина И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями принято к производству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородина А.Е. к ООО «Карелия Девелопмент», УФ ССП Всеволожского РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворены. Имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м, в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Бородина И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано (т.2, л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карелия Девелопмент» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении исковых требований Бородина А.Е. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что основания для освобождения имущества от ареста и исключения из описи отсутствуют, поскольку Бородин А.Е. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого и наложен арест на земельные участки. Действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи только в случае, когда данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу. Несоразмерность стоимости арестованного имущества с требованиями взыскателя не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Вывод суда о том, что стоимости трех земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей будет достаточно для удовлетворения требований взыскателя в сумме <данные изъяты>, является ошибочным. Суд не учел доводы ответчика о том, что помимо суммы взыскания с должника должен быть удержан исполнительный сбор в размере 7% от суммы взыскания, также подлежат удержанию расходы на проведение торгов, в рамках проведения торгов возможно уменьшение продажной цены земельных участков (т.2, л.д. 171-174).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что первые торги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стартовая стоимость реализации указанных земельных участков составляет <данные изъяты>, что меньше чем задолженность Бородина А.Е. и Бородина И.А. по исполнительным производствам, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, к сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства, по которым взыскателем является ООО «Карелия Девелопмент», а Бородины должниками. Общая сумма задолженности Бородина А.Е. и Бородина И.А. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение, оставленное апелляционным определением Ленинградского областного суда без изменения, о взыскании солидарно с Бородина А.Е. и Бородина И.А. в пользу ООО «Карелия Девелопмент» задолженности в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнения решения суда УФССП России Всеволожский РОСП возбудил исполнительное производство в отношении Бородина А.Е. и Бородина И.А.

Бородину А.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью ... кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадь ... кв.м. с кадастровым номером №. Бородину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №.

В целях исполнения решения суда по взысканию задолженности солидарно с Бородина А.Е. и Бородина И.А. УФССП России возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащие им земельные участки, проведена оценка земельных участков для установления рыночной стоимости и последующей продажи с торгов.

Не согласившись со стоимостью оценки имущества, Бородин А.Е. и Бородин И.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также установления рыночной стоимости в судебном порядке.

Решением Всеволожского городского суда по делам № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;

-    рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м в размере ... рублей;

-    рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в размере ... рублей;

-    рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Полагая, что суммарная стоимость земельных участков, подлежащих реализации значительно превышает сумму задолженности, подлежащую к взысканию солидарно с Бородина А.Е., и Бородина И.А., Бородин И.А. обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил освободить от ареста и исключить из описи земельный участок ... кв.м с кадастровым номером №.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общая стоимость земельных участков значительно превышает сумму задолженности, подлежащих реализации, имеются основания для удовлетворения требований Бородина А.Е. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м от ареста.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, имущество, на которое обращено взыскание, на момент разрешения настоящего спора не реализовано, решения суда не исполнены, исполнительное производство не окончено, а потому оснований для удовлетворения заявления Бородина А.Е., Бородина И.А не имелось.

Арест, наложенный на имущество Бородиным А.Е., является мерой обеспечения исполнения судебного акта в случае недостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества. В связи с чем, освобождение от ареста имущества должника до исполнения им обязательства по решению суда, нарушит баланс интересов взыскателя и принцип исполнимости судебного акта. Отмена ареста будет являться основанием для снятия ограничений на отчуждение земельных участков, в связи с чем существует риск неисполнения решений суда и невозможности удовлетворения требований взыскателей, вследствие распоряжения Бородиным А.Е. земельным участком. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия иного имущества у Бородина А.Е., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы Бородина А.Е. о том, что стоимость земельных участков, не освобожденных от ареста, достаточна для исполнения обязательств должника не могут являться основанием для освобождения из-под ареста земельных участков, принадлежащих должнику, поскольку имущество, на которое обращено взыскание по решению суда может остаться нереализованным, что послужит основанием в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" для возвращения имущества должнику.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что самостоятельно исполнять решение суда Бородин А.Е. и Бородин И.А. не намерены, в связи с чем арест земельных участков является единственной гарантией исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Карелия Девелопмент» о том, что Бородиным А.Е. и Бородиным И.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, предусмотренные и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подаются только в том случае, когда был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) обращается с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По настоящему спору должниками по исполнительным производствам являются Бородин А.Е. и Бородин И.А. Спора о принадлежности земельных участков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Бородина А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельных участков. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельных участков отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.