Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6383/2017 ~ М-4673/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева М.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Аглиев М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что Жигалов И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. В <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьи лиц. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик возместил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, при этом УТС не было выплачено. Жигалов И.Г. уступил право требования страхового возмещения Аглиеву М.Т., о чем Аглиев М.Т. уведомил ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой величина УТС составляет 34 576 руб. После предъявления претензии о выплате УТС ответчик отказал в выплате УТС. В этой связи истец просил признать пункт 2.13 правил страхования, в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскать с Общества страховое возмещения в размере 13 200 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на копирование документов – 3500 руб., на оплату государственной пошлины – 525 руб.

Истец Аглиев М.Т., третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Н., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 9466,63 руб., поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гатауллина А.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме, условия договора исключающие выплату УТС были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит снизить размер штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Жигаловым И.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – 574 404 руб. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 г. № РЕУ-0901-01, в ред. от 25.09.2014 года (далее Правила страхования).

В <дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьи лиц.

Жигалов И.Г. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт, при этом УТС не было выплачено.

Согласно п.2.13 Общих положений Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

<дата> по договору цессии Жигалов И.Г. уступил право требования страхового возмещения, по данному страховому случаю Аглиеву М.Т.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 6000 руб., понесены расходы за составление отчета в размере 7 000 руб., на копирование документов – 3500 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступлением страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Правилами страхования, договором страхования установлено условие освобождающее страховщика от обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9 466,63 руб.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме 9 466,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

С учетом наличия договора уступки прав право требований по данному страховому случаю, в том числе в части УТС, то суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных сумм в пользу Аглиева М.Т.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 4 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценки ущерба – 7 000 руб., на оплату государственной пошлины – 700 руб., на копирование документов – 3500 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглиева М.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании условия договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать пункт 2.13 Общих положений Правил страхования утвержденным решением единственного участника от <дата> № РЕУ-0901-01, (в ред. от <дата>) в части предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аглиева М.Т. страховое возмещение в размере 9 466 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 700 руб., расходы на копирование документов – 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий судья          Габдрахманов А.Р.