Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2021 от 08.11.2021

Дело №11-112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом определения мирового судьи от 31.03.2021 об исправлении описки в решении, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Беляева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Беляева В. А. расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 69 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., а всего взыскать 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Беляева В.А. о взыскании стоимости ущерба, почтовых расходов в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Беляева В. А. – 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3, г/н №*.

23 марта 2020 года около 11 час. 15 мин. возле д.4 по пр. Димитрова в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобилем Renault SR, г/н №*, под управлением Зайцевой В.И., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником признана водитель Зайцева В.И., нарушившая п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику автомобиль для осмотра. 09.04.2020 истцу была произведена выплата в размере 60500 руб. в счет возмещения вреда. Полагая, что выплаченная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления его автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.06.2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составил 80600 руб. 09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 9000 руб. Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца; недоплаченная сумма - 11100 руб. 12.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11100 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 141,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 20 января 2021 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, с дополнениями к ней, согласно которой указав на то, что с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств. 12.08.2020 Беляев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 11100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 69 руб.

19.09.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Беляева В.А., с разъяснением прав и сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

03.10.2020 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

03.11.2020 – последний день для подачи иска в суд и обжалования решения финансового уполномоченного.

17.11.2020, не согласившись с указанным решением, Беляев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-20-121005/5010-007.

При этом Беляев В.А. не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не ссылался на какую-либо причину пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с назначением судебной экспертизы. Экспертные исследования, как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного были назначены не связанными между собой организациями, в различных субъектах, и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось. Доводы истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений должны быть отклонены и не могут быть приняты во внимание судом. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся заключения, либо ставящих их под сомнение. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит выводам двух экспертных исследований, в том числе выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В то время как вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения., должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В определении мирового судьи о назначении судебной экспертизы никаких доводов на эту тему не было приведено. Т.е. необходимость проведения судебной экспертизы по инициативе истца отсутствовала.

    Мировой судья, назначая судебную экспертизу по ст. 79-80 ГПК РФ, не учитывал п.4 и 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где четко указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Полагает, что суд должен был отказать в назначении судебной экспертизы, так как не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» либо ставящих его под сомнение.

    Суд не дал правовой оценки действиям истца, посчитал, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается.

    Просит решением мирового судьи отменить, в иске Беляеву В.А. отказать.

    Истец Беляев В.А., представитель истца Бурмагина Е.Ю., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Зайцева В.И., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021 решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, было отменено.

Исковые требования Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 кассационная жалоба Беляева В.А. была удовлетворены частично, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года в 11 час. 15 мин. около дома № 4 по пр.Димитрова в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 3, г/н №*, под управлением Беляева В.А. и автомобилем Renault SR, г/н №*, под управлением Зайцевой В.И. Виновником данного ДТП признана водитель Зайцева В.И., которая постановлением от 23.03.2020, вступившим в законную силу, была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗДА 3, г/н №*, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Беляева В.А. на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №*, период действия которого - с 08.11.2019 по 07.11.2020, гражданская ответственность Зайцевой В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.03.2020 Беляев В.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения; поврежденное транспортное средство было осмотрено; 09.04.2020 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 60500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», соответствии с экспертным заключением которого от 01.06.2020, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 80561,79 руб., без учета износа – 127874,79 руб.

16.06.2020 в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 20100 руб., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы 8000 руб., а также возместить расходы по составлению претензии 2000 руб.

После получения претензии истца страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 9000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2020. В удовлетворении требований истца в остальной части было отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 19.09.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., юридических услуг и почтовых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок пор причинам, признанным судом уважительными, пропущенный рок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировой судья исковое заявление к своему производству принял, назначил дело к рассмотрению, что свидетельствует о фактическом принятии судом процессуального решения о восстановлении срока на обращение с иском.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.12.2020 истцу Беляеву В.А. был восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП. Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья, установив наличие законных оснований назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №* с учетом износа составляет 71800 руб.

Учитывая, что ответчик произвел истцу страховое возмещение в общей сумме 69500 руб., разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2300 руб., что менее 10% статистической погрешности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.А. о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения.

При этом мировой судья отнес расходы по проведению судебной экспертизы на истца Беляева В.А. Каких-либо нарушений прав ответчика назначение мировым судьей судебной экспертизы по делу не повлекло.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; остальные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана оценка в решении суда.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил материальный закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 29.11.2021.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.А. Власова