Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2011 от 01.02.2011

Дело № 1-123/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., Соколовой Г.С.,

подсудимого Солопова Д.Е.,

защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер №1244 от 22.12.2010 года и удостоверение №398 от 11.11.2002 года,

фамилия потерпевшей обезличена,

фамилия представителя потерпевшей обезличена,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солопова Д.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> года Советским районным судом г.Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> условное осуждение отменено;

- <дата обезличена> Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата обезличена> освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

осуждённого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солопов Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Солопов Д.Е. <дата обезличена> находясь <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из руки фамилия потерпевшей обезличена сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами сумма обезличена, сотовый телефон «модель обезличена», стоимостью сумма обезличена, ключи от дома, стоимостью сумма обезличена, после чего, не реагируя на неоднократные требования фамилия потерпевшей обезличена вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумма обезличена.

Подсудимый Солопов Д.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он вместе с парнем имя обезличено гулял по улице, <данные изъяты>. Около 18 часов они проходили по <адрес обезличен>, и он увидел незнакомую девушку, которая шла им навстречу. В правой руке у девушки была сумка, и он решил её похитить, так как предположил, что в ней есть деньги. Когда они поравнялись с этой девушкой, то он выхватил из её руки сумку и побежал, слышал, как девушка кричала ему, чтобы он вернул сумку. Отбежав немного, он открыл сумку и достал из неё кошелёк, в котором было сумма обезличена, которые он забрал себе, сумку и кошелёк выкинул в сугроб, телефона в сумке не видел, однако подробно сумку не осматривал.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Солопова Д.Е. нашла свое подтверждение как собственным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Фамилия потерпевшей обезличена суду показала, что <дата обезличена> она проходила мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ей навстречу шли два незнакомых парня, которые поравнялись с ней. Один из парней выхватил из ее руки сумку и
побежал в сторону <адрес обезличен>. Она бежала за парнем, кричала ему, чтобы он вернул сумку, но на её требования парень не реагировал и скрылся. После чего, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. У неё было похищено: сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами сумма обезличена, сотовый телефон «модель обезличена», стоимостью сумма обезличена, ключи от дома, стоимостью сумма обезличена. Гражданский иск сумма обезличена поддерживает в полном объеме.

Из показаний фамилия свидетеля обезличена следует, что <дата обезличена> сотрудники милиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В присутствии её и второго понятого, защитника, Солопов Д.Е. добровольно рассказал о том, что <дата обезличена> он по <адрес обезличен> увидел ранее незнакомую женщину, в руках у которой была сумка. Предположив, что в сумке могут быть деньги, у него возник умысел на хищение сумки. Солопов Д.Е. выхватил из руки женщины сумку и побежал в сторону <адрес обезличен>. Он слышал, что женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул ей ее сумку, но он убежал. Из сумки он забрал кошелек, в которой находились деньги, которые он потратил на личные нужды. Кошелек и сумку он выбросил в сугроб. Солопов Д.Е. указал место, где выхватил сумку женщины, направление куда бежал с похищенным, а также место, куда выбросил сумку (л.д.35-36).

Фамилия свидетеля обезличена дал показания аналогичные по содержанию показаниям фамилия свидетеля обезличена, подтвердив факт проведения с участием Солопова Д.Е. проверки показаний на месте, в ходе которого Солопов Д.Е. последовательно рассказал о своих действиях при хищении у женщины сумки <дата обезличена> по <адрес обезличен> (л.д.37-38).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому фамилия потерпевшей обезличена заявила, что <дата обезличена> неустановленным лицом возле <адрес обезличен> у нее было открыто похищено имущество на общую сумма обезличена (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес обезличен> (л.д.9-12);

- копия гарантийного талона и кассового чека, согласно которым фамилия потерпевшей обезличена 08.02.2008 года был приобретен сотовый телефон «модель обезличена», <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена (л.д.21);

- протокол проверки показаний на месте от 22.12.2010 года, согласно которому Солопов Д.Е. добровольно и последовательно рассказал об открытом хищении им сумки фамилия потерпевшей обезличена <дата обезличена> возле <адрес обезличен>, указав место хищения и направление, в котором он скрылся после совершения преступления (л.д.32-34).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Солопова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Органом дознания действия подсудимого Солопова Д.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд находит данную квалификацию верной.

Солопов Д.Е. совершал активные действия, направленные на изъятие имущества у фамилия потерпевшей обезличена и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимый, понимая, что фамилия потерпевшей обезличена осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Похитив у фамилия потерпевшей обезличена сумку, распорядился находившимся в ней имуществом по своему усмотрению.

Относительно количества похищенного имущества суд за основу берет показания фамилия потерпевшей обезличена, не доверять которым у суда оснований не имеется. Самим подсудимым наличие в сумке потерпевшей перечисленного ею имущества не оспаривалось, суд учитывает, что со слов подсудимого похищенную сумку он тщательным образом не осматривал.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солопова Д.Е., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Солопова Д.Е., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Солопов Д.Е. вину признал полностью, раскаивается в содеянном. В то же время он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом <данные изъяты> ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Солопова Д.Е. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению подобного рода преступлений, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Солопову Д.Е. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в настоящее время Солопов Д.Е. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> окончательное наказание должно быть назначено Солопову Д.Е. с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст.58 УК РФ к отбытию наказания Солопову Д.Е. должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку он осуждён за преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В рамках уголовного дела фамилия потерпевшей обезличена заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением сумма обезличена. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Солопов Д.Е. заявленный гражданский иск признал в полном объёме. В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер материального ущерба сумма обезличена, причинённого гражданскому истцу фамилия потерпевшей обезличена, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск фамилия потерпевшей обезличена в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солопова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Солопову Д.Е. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Солопова Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу – с содержанием его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Солопову Д.Е. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания Солопову Д.Е. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> включительно.

Взыскать с Солопова Д.Е. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу фамилия потерпевшей обезличена – сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Солоповым Д.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Солопов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова