Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2013 ~ М-1362/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-4751/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Болдовой А.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г., по доверенности от 19.01.2013 года, реестровый № 1-271,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фольц Андрея Андреевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,                 

УСТАНОВИЛ:

Фольц А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы банковской комиссии за предоставление кредита в размере 21 965 рублей 04 копеек, неосновательного обогащения в виде навязанной услуги по страхованию в размере 13 534 рублей, неустойки в размере 35 499 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 533 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 30 рублей 84 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фольц А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 152 534 рубля сроком на 36 месяцев под 10,9 % годовых, полная стоимость кредита 29,61 % годовых. Согласно п. 49А договора, Фольц А.А. оплатил сумму страхового взноса в размере 13 534 рублей, при этом истец договор страхования не заключал. П. 56 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита 0,4 % ежемесячно от размера кредита, что составляет 610 рублей 14 копеек. С момента получения кредита и до момента погашения кредита истец оплатил комиссию за предоставление кредита за 36 месяцев в размере 21 965 рублей 04 копейки. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по выплате комиссии за предоставление кредита, внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец Фольц А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Ефимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 19), причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фольц А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 152 534 рублей с уплатой 36 ежемесячных платежей в размере 5 596 рублей 47 копеек, процентной ставкой 10,90 % годовых, эффективная процентная ставка составляет 29,61 % годовых. Согласно п. 49А договора, Фольц А.А. оплатил сумму страхового взноса в размере 13 534 рублей. П. 56 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита 0,4 % ежемесячно от размера кредита, что составляет 610 рублей 14 копеек (л.д. 7).

Согласно выписке движения по счету от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фольц А.А. оплатил комиссию за предоставление кредита за 36 месяцев в размере 21 965 рублей 04 копейки (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фольц А.А. в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия с требованием возвратить ему 13 534 рубля, уплаченные в качестве услуги по страхованию, 21 965 рублей 14 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Комиссия за предоставление кредита не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за предоставление кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за предоставление кредита.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 49А, и 56 договора /заявки на открытие банковских счетов /анкеты заемщика/ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей уплату страхового взноса в размере 13 534 рублей и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,4 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Фольц А.А. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.

Как следует из представленной суду движения по счету Фольц А.А. Банку были уплачены страховой взнос в размере 13 534 рубля и комиссии за предоставление кредита на общую сумму в размере 21 965 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Фольц А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы страхового взноса в размере 13 534 рублей, суммы комиссии за предоставление кредита в размере 21 965 рублей 04 копеек и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового взноса и комиссию за предоставление кредита, уплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 534 рублей - суммы страхового взноса и 21 965 рублей 04 копейки -комиссии за предоставление кредита.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 965 рублей 04 копеек с 12.02.2008 года, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фольц А.А. проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета, представленного стороной истца, правомерность которого проверена судом (л.д. 6).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты названной неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере общей, взысканной в пользу истца суммы комиссии, - 35 499 рублей04 копеек.

Разрешая исковые требования Фольц А.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Фольц А.А., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги по предоставлению кредита, ежемесячно получал денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу Фольц А.А. подлежат взысканию денежные средства: сумма банковской комиссии в размере 21 965 рублей 04 копеек, неосновательное обогащение в виде навязанной услуги по страхованию в размере 13 534 рублей, неустойка в размере 35 499 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 533 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывает, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за предоставление кредита с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за предоставление кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Фольц А.А. о возврате уплаченной суммы банковской комиссии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю согласно следующему расчету:

21 965.04+13 534+35 499.04+12 533.85+2 000 = 95 531.92 : 2 = 42 765 рублей 96 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Фольц А.А. подлежит штраф в размере 42 765 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Фольц А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 30 рублей 84 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 3 765 рублей 96 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 965 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 534 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 499 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 533 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 765 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 136 328 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 765 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ \░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25.04.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░