Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 11.03.2019

Копия

Дело №12-29/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

    10 апреля 2019 года                             г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области судьи Коршунова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Сергея Анатольевича в лице защитника Сидорова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 21.02.2019 о возвращении заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.06.2016 Сидоров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.117-124).

Решением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Сидорова А.А. без удовлетворения (л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. в лице защитника Сидорова А.А. обратился с заявлением о пересмотре постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.173).

Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидорова А.А. возвращено заявителю (л.д.175).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров С.А. в лице защитника Сидорова А.А. подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного определения (л.д.178).

В судебное заседание Сидоров С.А., его защитник Сидоров А.А., не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.183, 184).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N13).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 294-ФЗ, от 04.06.2014 N 143-ФЗ), а также опротестованы прокурором (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ), который вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 10.06.2010 N 13).

Таким образом, указанные в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лица вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в порядке и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 30.12, 30.14, 30.16 КоАП РФ.

При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N113-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняются в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

Таким образом, обращение заявителя в суд с заявлением о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, жалоба Сидорова С.А. в лице защитника Сидорова А.А. подлежит оставить без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сидорова Сергея Анатольевича в лице защитника Сидорова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья         подпись    О.С.Коршунова

Копия верна. Судья                О.С.Коршунова