Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11601/2014 от 20.05.2014

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-11601/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Самочетовой И. Д., Киселевой О. В., Шпичко В. В., Кленье О. А., Власенкова О. В., Субботина М. М., Голощапова А. Ю., Потрываевой О. Ю., Люковой Е. А., Рыбаковой М. П., Кирютенко Н. С., Доброрадных С. И., Бодревской Е. В., Ожигина П. А., Таршиловой Е. С., Иванова А. А., Юлдашова Р. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась к Кирютенко Н. С., Доброрадных С. И., Жучкову В. В., Кленье О. А., Бодревской Е. В., Прусовой Т. А., Косенковой Н. А., Шпичко В. В., Ожигину П. А., Субботину М. М., Гагарину М. В., Мамичеву И. Н., Голощапову А. Ю., Тетериной М. А., Ляшенко Е. П., Рыбаковой М. П., Макаровой О. А., Таршиловой Е. С., Люковой Е. А., Алексеевой М. А., Потрываевой О. Ю., Киселевой О. В., Иванову А. А., Юлдашову Р. С., Власенкову О. В., несовершеннолетней Юсуфовой П. Ю., в лице ее законного представителя – Макаровой О. А. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Шпичко В. В. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома; по встречному иску Бодревской Е. В. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Самочетовой И.Д., Иванова А.А., Прусовой Т.А., Таршиловой Е.С., Суботина М.М., адвоката Калганова Р.П., представителя Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – Машунина Е.А., представителя Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области – Бузыновой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кирютенко Н.С., Доброрадных С.И., Жучкову В.В., Кленье О.А., Бодревской Е.В., Прусовой Т.А., Косенковой Н.А., Шпичко В.В., Ожигину П.А., Субботину М.М., Гагарину М.В., Мамичеву И.Н., Голощапову А.Ю., Тетериной М.А., Ляшенко Е.П., Рыбаковой М.П., Макаровой О.А., Таршиловой Е.С., Люковой Е.А., Алексеевой М.А., Потрываевой О.Ю., Киселевой О.В., Иванову А.А., Юлдашову Р.С., Власенкову О.В., и Юсуфовой П.Ю. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Шпичко В.В. и Бодревская Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на доли жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда были удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, в удовлетворении встречных исковых требований Шпичко В.В. и Бодревской Е.В. было отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Шпичко В.В., Кленье О.А., Власенков О.В., Киселева О.В., Субботин М.М., Голощапов А.Ю., Потрываева О.Ю., Люкова Е.А., Рыбакова М.П., Кирютенко Н.С., Доброрадных С.И., Бодревская Е.В., Ожигин П.А., Таршилова Е.С., Иванов А.А., Юлдашов Р.С., которые просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм гражданско-процессуального права, выразившееся в не привлечении судом лиц, права и законные интересы которых затронуты постановленным по делу решением. Также указывают в жалобе на то, что суд ненадлежаще оценил представленные сторонами доказательства, не принял мер к надлежащему уведомлению всех ответчиков о дне слушания дела. Считают, что суд слишком поспешно вынес решение, чем нарушил права более чем 28 лиц и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Киселева О.В. в поданной также самостоятельно апелляционной жалобе указывает на то, что приобрела право на долю в спорном строении на основании договора дарения в 2012 году, для нее спорный дом является единственным местом жительства, при этом сама она никакой постройки не возводила. Между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, которое суд первой инстанции необоснованно не утвердил.

Кроме того, решение обжаловано Самочетовой И.Д., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд постановил решение, которым снес строение ответчиков, при этом не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что ей также на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на спорный дом, о чем имелась соответствующая информация в деле. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истец не имел права на обращение в суд с заявленными требованиями.

С учетом доводов апелляционных жалоб о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подтвержденным материалами дела, судебная коллегия определением от 28 мая 2014 года на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело на основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией, определениями от 28 мая 2014 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков Власенковой Е.В. и Серкова Д.А. на Власенкова О.В. и Самочетову И.Д., а также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Юсуфова П.Ю., в лице ее законного представителя – Макаровой О.А.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их тем, что спорное строение представляет собой фактически многоквартирный дом площадью 579 кв.м и является самовольно возведенным, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений, на земельном участке не предназначенном для возведения строений данной категории, а также с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Ответчики Самочетова И.Д., Иванов А.А., Прусова Т.А., Таршилова Е.С., Суботин М.М. и адвокат Калганов Р.П., возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их незаконность и несостоятельность доводов, указанных в обоснование иска. Встречные исковые требования просили удовлетворить, указав, что требования, заявленные во встречных исках, основаны на положениях закона.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области поддержала заявленные исковые требования Администрации, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая на несостоятельность доводов Шпичко В.В. и Бодревской Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шпичко В.В. и Бодревской Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В связи с тем, что суд первой инстанции не определил круг лиц,, участие которых необходимо при рассмотрении настоящего дела и вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с К№50:20:002 04 08:0248 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, являются: Доброрадных С.И. - 1/30 доля, Кирютенко Н.С. - 1/30 доля, Жучков В.В. - 1/30 доля, Кленье О. А. - 1/15 доля, Самочетова И.Д. - 1/30 доля, Бодревская Е.В. - 1/30 доля, Прусова Т.А. - 1/30 доля, Косенкова Н.А. - 1/30 доля, Шпичко В.В. - 1/30 доля, Ожигин П.А. - 1/30 доля, Субботин М.М. - 1/30 доля, Гагарин М.В. - 1/30 доля, Мамичев И.Н. - 1/30 доля, Голощапов А.Ю. - 1/30 доля, Тетерина М.А. - 1/30 доля, Ляшенко Е.Г1. - 1/30 доля, Рыбакова М.П. - 1/30 доля, несовершеннолетняя Юсуфова П.Ю. - 1/30 доля, Таршилова Е.С. - 1/30 доля, Люкова Е.А. - 1/15 доля, Власенков О.В. - 1/15 доля, Алексеева М.А. - 1/30 доля, Потрываева О.Ю. - 1/30 доля, Киселева О.В. - 1/30 доля, Иванов А.А. - 1/15 доля, Юлдашов Р.С. - 1/30 доля.

Собственниками жилого дома общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, являются: Доброрадных С.И. - 1/30 доля, Кирютенко Н.С. - 1/30 доля, Жучков В.В. - 1/30 доля, Кленье О.А. - 1/15 доля, Самочетова И.Д. - 1/30 доля, Бодревская Е.В. - 1/30 доля, Прусова Т.А. - 1/30 доля, Косенкова Н.А. - 1/30 доля, Шпичко В.В. - 1/30 доля, Ожигин П.А. - 1/30 доля, Субботин М.М. - 1/30 доля, Гагарин М.В. - 1/30 доля, Мамичев И.Н. - 1/30 доля, Голощапов А.Ю. - 1/30 доля, Тетерина М.А. - 1/30 доля, Ляшенко Е.П. - 1/30 доля, Рыбакова М.П. - 1/30 доля, несовершеннолетняя Юсуфова П.Ю. - 1/30 доля, Таршилова Е.С. - 1/30 доля, Люкова Е.А. - 1/15 доля, Власенков О.В. - 1/15 доля, Алексеева М.А. - 1/30 доля, Потрываева О.Ю. - 1/30 доля, Киселева О.В. - 1/30 доля, Иванов А.А. - 1/15 доля, Юлдашов Р.С. - 1/30 доля.

Несовершеннолетняя Юсуфова П.Ю. приобрела право на указанные доли в праве собственности в порядке наследования после смерти отца Юсуфова Ю.Е., умершего 26.12.2012г.

Установлено, что земельный участок ответчиков имеет разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, изменение параметров застройки этой территории не предусматривается, при этом на данном участке возведен многоквартирный жилой дом, что подтверждено заключением экспертов.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложены полномочия в области градостроительной деятельности.

Требования Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области по убеждению судебной коллегии являются обоснованными, поскольку из акта проверки использования земель от 23.10.2012г. следует, что была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, К№50:20:0020408:248, площадью 570 кв.м., для ИЖС, в результате которой установлено, что указанный земельный участок огорожен, строительные работы на момент проверки не велись. На участке расположен четырехэтажный жилой дом, один из которых мансарда. Дом расположен на каменном фундаменте, материалы наружных стен обшиты пластиковыми панелями, установлены оконные рамы, выполнены работы по устройству крыши. С южной стороны от вышеуказанного жилого дома расположен одноэтажный деревянный жилой дом, который эксплуатируется. С восточной стороны, вблизи четырехэтажного жилого дома, расположены люки от инженерных сетей, при этом, документация на инженерные сети не представлена. Вблизи дома расположен источник индивидуального водоснабжения, документация на разработку скважины, а также договор на пользование недрами не представлены. Учитывая тип и характер построек, был сделан вывод, что на инспектируемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д.247-257).

Спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п.1 п.2 ст.49 ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. При этом в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, радиовещание (п. 4.4 СНиП 31-02-2001).

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, проведенной по делу специалистами АНО «Центр Судебных Экспертиз» (заключение экспертов №5-174/1) здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, имеет признаки многоквартирного дома (коридорного типа): имеет обособленные помещения (квартиры), расположенные друг над другом; квартиры имеют общие входы, помещения общего пользования, вспомогательные помещения, чердак; квартиры имеют общие инженерные системы, систему вентиляции и отопления, водоснабжения, квартиры имеют общую систему отопления. Здание по набору помещений и геометрическим параметрам соответствует данным, представленным в плане БТИ и имеет 28 обособленных помещений.

Установленное экспертами количество обособленных помещений в доме объективно подтверждает его многоквартирность, с учетом количества лиц, имеющих доли в праве собственности на него - ответчиков по делу.

Кроме того, экспертами было установлено, что хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение является локальным из самовольно устроенной скважины, расположенной на территории участка. При этом отсутствуют данные о качестве воды и технические условия гарантированного обеспечения постоянной потребности в воде многоквартирного дома. Ввиду того, что канализация в здании является локальной (септик), отсутствуют данные о мощности используемых установок, периодичности их обслуживания, нет расчета гарантированного обеспечения потребности, располагается в защитной санитарной зоне.

Объект находится на расстоянии от сооружения, расположенного с юго-востока, а именно деревянного дома - 2,46 м., от здания, расположенного с восточной стороны - 5,91м. Данные расстояния между зданиями не соответствуют требования СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обследуемый объект не соответствует градостроительным и санитарным нормам СП 42.13330.2011, в части размещения многоквартирного жилого дома на землях для ИЖС, а также в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО РЖД.

Энергоснабжение централизованное, выделенная мощность 15кВт., что не достаточно для многоквартирного жилого дома в 28 квартир со средним потреблением энергии в размере 75-100Квт-ч в месяц на человека.

Вместе с тем, размеры спорного строения: 16,86* 15м, пристройка 2,5*5,58м, общая площадь - 576 кв.м., площадь застройки - 258,3 кв.м., высота - 9,2 м, общее количество этажей -3. Автостоянка, гостевая парковка, детская и спортивная площадка, как площадка для игр и отдыха, являются обязательными элементами придомовой территории. Объекты инфраструктуры, необходимые для обслуживания многоквартирного дома - отсутствуют

Эксперты сделали вывод о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных замечаний на основании разработанных проектных решений. Между тем, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения строительных норм и правил в своей совокупности являются существенными.

Кроме того, экспертным заключением, выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г.Звенигороде, Одинцовском районе Управления Роспотребнадзора по МО от 31.10.2012г., выявлен ряд нарушений СанПин, и сделан вывод о том, что обследованный объект не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест»; СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.

В материалы дела представлены письма ОАО «РЭП «Немчиновка» от 29.10.2012г. о возможности технического подсоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, но с учетом больших капитальных затрат (том 1 л.д.158).

Согласно ответу Филиала «Одинцовомежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» от 31.10.2012г. ввиду низкой пропускной способности техническая возможность подключения новых абонентов к газопроводам отсутствует (том 1 л.д.163).

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку является четырехэтажным многоквартирным домом (один из этажей которого мансарда) рассчитанным на 28 отдельных квартир, реализованных гражданам в виде долей в праве собственности на строение и земельный участок. При этом многоквартирный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этого, без получения необходимых разрешений и со значительными нарушениями строительных и санитарных норм, установленных соответствующими правилами.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, строительство жилых домов осуществляется на земельных участках, которые отводятся в установленном порядке и размерах, по надлежаще утвержденным проектам и в соответствии с разрешением на строительство.

Для строительства многоквартирных домов законодательством предусмотрена особая процедура, а именно, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст. 47 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст. 48 ГРК РФ, экспертиза проектной документации, инженерные изыскания - ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, в силу ст. 52 ГрК РФ предусмотрен государственный строительный надзор.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство. Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Кроме того, гражданским законодательством России установлено, что если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ответчиков о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с предъявленным исковым заявлением, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции, а в силу п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется именно органами местного самоуправления.

Поскольку истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заявление ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного суда РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Учитывая, что спорный объект может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц, учитывая отсутствие правовой регистрации многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, а также, что именно ответчики являются собственниками долей в паве на спорное строение, судебная коллегия считает заявленные Администрацией местного самоуправления исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Шпичко В.В. и Бодревской Е.В. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ними права собственности на доли жилого дома следует отказать.

Между истцом и ответчиками был подписан проект мирового соглашения, который предусматривал совершение действий, направленных в том числе и на устранение в будущем ряда выявленных экспертами нарушений. Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не утвердили предлагаемые проекты мирового соглашения, поскольку указанные соглашения направлены на совершение действий, в том числе тех, исполнение которых не зависит от сторон, участвующих в деле. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены данного права на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм пава и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, и удовлетворении встречных исков.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года отменить.

Признать жилой дом, общей площадью 579 кв.м., расположенный на земельном участке с К№ 50:20:0020408:248, по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, самовольной постройкой.

Обязать Кирютенко Н. С., Доброрадных С. И., Жучкова В. В., Кленье О. А., Бодревскую Е. В., Прусову Т. А., Косенкову Н. А., Шпичко В. В., Ожигина П. А., Субботина М. М., Гагарина М. В., Мамичева И. Н., Голощапова А. Ю., Тетерину М. А., Ляшенко Е. П., Рыбакову М. П., Макарову О. А., Таршилову Е. С., Люкову Е. А., Алексееву М. А., Потрываеву О. Ю., Киселеву О. В., Иванова А. А., Юлдашова Р. С., Власенкова О. В., несовершеннолетнюю Юсуфову П. Ю., в лице ее законного представителя – Макаровой О. А., снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома общей площадью 579 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020408:248, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул.Вокзальная, д.7, за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований Шпичко В.В. и Бодревской Е.В. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на доли жилого дома – отказать.

Председательствующий

Судьи