Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Задворных А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задворных А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Росгострах», в обоснование своих требований указал следующее. Задворных А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО7-4, государственный регистрационный знак № автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полиc ЕЕЕ №. В период действия договора страхования в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО7-4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан второй участник водитель Фаворский Я.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № – № сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рулей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за составление заключения № – № и в сумме <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения №У. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по услугам оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы по услугам оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысоева К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо – Фаворский Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Транспортное средство ФИО7 – 4, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Задворных А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 – 4, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО заключенного между ПАО «Росгосстрах» и Задворных А.С., что подтверждается страховым полисом №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ 13 час 05 мин по ДД.ММ.ГГГГ 24 час 00 мин.

Согласно административного материала виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Фаворский Я.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем по которому страховщик первоначально выплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, и после подачи письменной претензии от истца, доплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал сумму возмещения недостаточной, для чего обратился в независимую оценочную организацию, заключив договор на оценку.

В соответствии с экспертным заключением ИП Константинова М.Н., № – № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением ИП Константинова М.Н., № – 02/16У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО7 4, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей согласно договора от № – № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей по договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Суд принимает во внимание и считает достоверными указанные заключения, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию, так как величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения является неполной.

Учитывая, что общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей, размер недоплаченной части страхового возмещения равен <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истица, так как доказательств выплаты возмещения в полном объеме не представлено.

Заключения ИП Константинова М.Н., об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в общем размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанциями.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оценке и расходов на оплату услуг представителя, в связи с несвоевременностью полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Задворных А.С., однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задворных А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Задворных А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых