Решение по делу № 33а-12575/2019 от 17.06.2019

Судья Глухих Г.А. Дело № 33а-12575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Евгения Владимировича

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» Ждановой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Машкрепежкомплект» (далее – ООО «Машкрепежкомплект») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В. (далее - старший судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец ООО «Машкрепежкомплект» указывает, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 07 июля 2015 года, с предметом исполнения: обязать ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «...» разработать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны в срок до 30 июня 2015 года. Старшим судебным приставом 19 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с указанием на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку в действиях ООО «Машкрепежкомплект» отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает взыскание с юридического лица исполнительского сбора. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года ООО «Машкрепежкомплект» предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 01 июля 2018 года, при этом установлено, что юридическим лицом принимаются меры к исполнению судебного решения, при этом установление окончательного размера санитарно-защитной зоны требует времени. Учитывая, что срок отсрочки, предоставленной судом, истек, административным истцом 23 апреля 2019 года было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 2022 года.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года административный иск ООО «Машкрепежкомплект» удовлетворен, постановление старшего судебного пристава от 19 апреля 2019 года о взыскании с ООО «Машкрепежкомплект» исполнительского сбора признано незаконным.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Учитывая, что должником требования исполнительно документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, 19 апреля 2019 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям закона. Административному истцу ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, последний срок отсрочки – 01 июля 2018 года. С 01 июля по 19 апреля 2019 года доказательств, свидетельствующих о проведении работ для исполнения требований исполнительного документа, представлено не было.

Административный ответчик старший судебный пристав, представители административных ответчиков Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 04 июля 2019 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС 003247040, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 07 мая 2015 года, старшим судебным приставом 07 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обязать ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «...» организовать санитарно-защитную зону в течение 6 месяцев после утверждения данной зоны в установленном порядке. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2015 года получена руководителем ООО «Машкрепежкомплект» Морозовой С.Ю. 15 июля 2015 года.

19 апреля 2019 года старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Машкрепежкомплект» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии со стороны должника нарушений установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признал оспариваемое постановление незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и отмечает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «...» определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2017 года. Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2018 года.

ООО «Машкрепежкомплект» и ООО «... определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2019 года. Судлом установлено, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, который после устранения замечаний, был повторно передан на рассмотрение, а 29 мая 2018 года было получено санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от регистрации полученного санитарно-эпидемиологического заключения от 29 мая 2018 года в установленном законом порядке. К моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного должнику, санитарно-защитная зона установлена не была, поскольку санитарно-эпидемиологического заключения получено не было.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у старшего судебного пристава отсутствовали основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности, поскольку решение суда не было исполнено им в силу не зависящих от него объективных причин, в связи с чем правонарушение в процессе исполнительного производства не совершено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административным истцом были предприняты все зависящие меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2019 года, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, судом первой инстанции им дано надлежащее правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская