Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-3119/2014;) ~ М-3154/2014 от 13.11.2014

Дело №2-7\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 от имени Захарова В.В., обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.08.2014 в 15 час.10 мин. на участке автодороги возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захарову В.В. автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Сухарева И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сухарев И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он в установленные законом сроки обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил ответчику транспортное средство на осмотр и предоставил необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ от ответчика не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «*» для независимой оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 728/14 от 12.09.2014 сумма ущерба составляет * руб.* коп. За независимую оценку уплатил * руб., за направление ответчику телеграммы об организации независимой оценки истец уплатил * руб.* коп.

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова В.В. страховую выплату в размере * руб.* коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг * руб., почтовые расходы по отправке телеграммы * руб.* коп., по отправке претензии * руб.* коп., по отправке документов * руб.* коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Захаров В.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.В., представитель ООО «СГ «АСКО», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании ордера № 30 от 28.11.2014 и на основании доверенности от 07.11.2014, в судебном заседании уменьшил исковые требования, пояснив суду, что ответчик выплатил Захарову В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере * руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшийся не возмещенным ущерб в размере * руб.* коп.: стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., почтовые расходы по отправке телеграммы * руб.* коп., по отправке претензии * руб.* коп., по отправке документов * руб.* коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя. Пояснив, что виновным в ДТП 20.08.2014 является водитель автомобиля * г/н * Сухарев, который, двигаясь в попутном с истцом направлении, в момент, когда автомобиль под управлением Захарова почти поравнялся с автомобилем под управлением Сухарева, резко стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения Захаров резко вывернул руль налево и совершил наезд на овощную палатку, расположенную слева вдоль дороги по ходу движения автомобиля под управлением Захарова. Истец согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой и возмещенного ответчиком после проведения судебной экспертизы, в связи с чем просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Захарова В.В.

Третье лицо Сухарев И.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Захарова В.В., пояснив суду, что не оспаривает обстоятельства ДТП, произошедшего 20.08.2014, вину свою в ДТП не оспаривает. Столкновения автомобиля истца с его (Сухарева) автомобилем не было, но если бы Захаров не повернул влево, то избежать столкновения транспортного средства, которым управлял Захаров, с его (Сухарева) автомобилем, не удалось бы. Его (Сухарева) гражданская ответственность на момент ДТП 20.08.2014 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Захарова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 20.08.2014 в 15 час.10 мин. на участке автодороги возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Захарову В.В. автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Сухарева И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сухарев И.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Сухарева И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается самим Сухаревым И.А. при рассмотрении настоящего иска Захарова В.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП, произошедшего 20.08.2014, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

27.08.2014 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, направив заявление с необходимыми документами через ООО «*». Однако данная корреспонденция Захарову В.В. была возвращена в связи с отказом страховой компанией от ее получения (л.д.9-12).

Согласно представленному истцом заключению ООО «*» № 728/14 от 12.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа * руб.* коп.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2014, составляет * руб.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Платежным поручением №004164 от 12.01.2014 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправлению заявления о страховом событии в размере * руб.* коп. и претензии в размере * руб.* коп., а также расходы по независимой оценке в размере * руб., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению истцу.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере * руб.* коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истцом фактически эти расходы были понесены.

В подтверждение расходов об отправке телеграммы истцом представлен платежный документ от 08.09.2014, из которого следует, что денежные средства в размере * руб.* коп. приняты от Салахова. Исправление фамилии Салахова на фамилию «Захаров» надлежащим образом не удостоверено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу выплатил только после обращения с соответствующим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Захарова В.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в адрес ответчика 24.09.2014 направлялась претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. * руб.

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Захаровым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также за нотариальное оформление доверенности * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Захарова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * *) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░