Решение по делу № 2-4922/2019 ~ М-4603/2019 от 22.08.2019

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> в результате разгерметизации соединения на проводку к полотенцесушителю в <адрес> по вине произошел залив. Данный факт подтверждается Актом ООО «Территория Комфорта – Химки» от <дата>. Для установления точной причины залива истец обратился в экспертную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ», которая установила, что разгерметизация соединения трубы и последующее затопление является результатом усадки общедомовой трубы ГВС, внешних воздействий на трубу не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 260 010,5 руб., стоимость поврежденного имущества 100 160 руб. Претензия направленная истцу оставлена без внимания. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 360 170,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 57 200 руб., на оплату услуг эксперта 17 000 руб., на доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 102 руб., почтовые расходы 561,7 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по юридическому и фактическому адресам, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив <адрес> по причине разрыва соединения на проводку к полотенцесушителю (л.д. 9)

На момент затопления, управление многоквартирным домом осуществляло АО «РЭУ <№ обезличен> Химки».

Согласно экспертному заключению № А-19-0619/1 от <дата>, выполненному ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ» установлено, что разгерметизация соединения трубы из металлопласта с угловой муфтой на отводе к полотенцесушителю и последующее затопление является результатом усадки общедомовой трубы ГВС, о чем свидетельствуют результаты обследования места разгерметизации, и обследование сантехнических элементов разводки внутриквартирных, а также общедомовых в подвальном этаже. Признаков внешнего воздействия на трубоводную систему ГВС не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № А 19-0619/8-3 от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 260 010,5 руб.

Согласно экспертному заключению № А 19-0619/8-3-1 от <дата> стоимость поврежденного имущества составляет 100 160 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 102-104). Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку залив в квартире произошел в доме, управление которым осуществлял ответчик, доказательств того, что вред причинен в следствии непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещение произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360 170,5 руб. (260 010,5 + 100 160).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по обслуживанию дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 185 085,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 561,7 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 102 руб. которые взыскиваются судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360 170,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 185 085,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 561,7 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 7 102 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД 50RS0<№ обезличен>-36

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий                  В.Ю. Демидов