Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 ~ М-76/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » марта 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.А. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что трудовая деятельность была связана с работой <должность>. в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», реорганизованного в ОАО «Самаранефтегаз», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Работа была связана с тяжелыми условиями труда, а именно длительным воздействием таких вредных производственных факторов как тяжесть трудового процесса (фиксированная рабочая поза), что привело к возникновению профзаболевания в виде <диагноз>, что отражено в акте о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим установлена утрата профессиональной трудоспособности %. Из-за имеющегося заболевания вынужден постоянно прибегать к медицинской помощи, тем самым причинен моральный вред, который оценивает в <сумма>. Просил взыскать по <сумма> с каждого ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления <сумма>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, заявили об уменьшении требуемой суммы компенсации до <сумма> с каждого ответчика, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде <сумма>. При этом высказались о возможности учета периода работы в АО «Самаранефтегаз» только после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который в данном случае устанавливает причинно-следственную связь заболевания истца с условиями труда <должность> в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Имеющаяся санитарно-гигиеническая характеристика как документ, определяющий наличие или отсутствие вредных производственных факторов, не указывает на возможность применения лабораторно-инструментальных исследований по аналогичному рабочему месту, а условия труда истца в период его работы в организациях, правопреемником которых является АО «Самаранефтегаз», не оценивались. Согласно данной характеристике превышение ПДК по содержанию химических веществ, локальной и общей вибрации отсутствует, а превышение ПДУ по уровню шума значения не имеет, поскольку данный производственный фактор не отнесен к причинам возникновения профзаболевания. Тем самым нет доказательств того, что в период работы истца в АО «Самаранефтегаз» на него воздействовали вредные производственные факторы, ставшие причиной профзаболевания, нет, а иных данных об этом им не представлено. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Наличие работ с вредными условиями труда предусмотрено законодательством, однако это не является противоправным действием работодателя. В период работы в АО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у истца не наблюдалось, он был здоров. Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Характер причиненных физических и нравственных страданий обусловлен не только профзаболеванием, что не позволяет достоверно установить их происхождение. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, т.к. до этого момента компенсация морального вреда действовавшим законодательством не предусматривалась.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с иском также не согласился указав, что истец проработал в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Транспорт-Отрадный-2», 16 лет 3 месяца при общем стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 39 лет. Не смотря на то, что причиной возникновения у истца профзаболевания послужила тяжесть трудового процесса, этот фактор обусловлен спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями <должность>, и работодатель усилием своей воли не может изменить условия труда и устранить воздействие указанного фактора. По вибрации превышения ПДУ нет. Кроме того у истца установлен ряд сопутствующих заболеваний, которые также требуют медицинской помощи и имеют симптомы, схожие с профессиональными. Не представлено доказательств нарушения норм охраны труда, техники безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на рабочем месте в ООО «Транспорт-Отрадный-2». В соответствии с актом о случае профзаболевания лиц, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не выявлено. Каких-либо противоправных действий в отношении истца ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось, в период работы он обеспечивался СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами. Какие-либо признаки профзаболевания у него отсутствовали и возможно скрывались им самим. Трудовую деятельность он прекратил не в связи с утратой трудоспособности, которая определена ему не бессрочно и в объеме, не препятствующем осуществлению трудовой деятельности. Инвалидность истцу не установлена. Других доказательств в обоснование физических и нравственных страданий им не представлено. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также несоразмерными являются требуемые расходы на оплату услуг представителя ввиду несложности дела в плане обеспечения его доказательствами, которые у истца имелись, и проделанной в связи с этим представителем работы.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и отказу к АО «Самаранефтегаз», рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорской автотранспортной конторе (Нефтегорском управлении технологического транспорта) объединения «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <должность> и <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 5-10).

Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – <диагноз>, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Наименование организации: ООО «Транспорт-Отрадный-2». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 39 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места – при непосредственном управлении ТС нахождение в фиксированной рабочей позе выше допустимого нормативного значения времени (более 25% времени смены). Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д. 29-31).

На основании данного акта Бюро МСЭ № по <адрес> установлена утрата Широковым А.А. профессиональной трудоспособности % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). По заключению ВК областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные анамнеза постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, клинической картины, дополнительных исследований, основное заболевание – профессиональное. Широкову А.А. противопоказана работа с <данные изъяты> (л.д. 27).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2», условия труда Широкова А.А. в профессиях <должность>, <должность>, <должность> в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не оцениваются из-за отсутствия данных. Условия труда Широкова А.А. в профессии <должность> ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» на основании результатов аттестации на рабочем месте в аналогичной профессии, не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса (рабочая поза). При составлении характеристики использованы данные предоставленных ООО «Транспорт-Отрадный-2» документов: фотографии рабочего дня в аналогичной профессии <должность>, карты аттестации рабочего места по условиям труда <должность> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено наличие превышения ПДУ по шуму и отсутствие превышения ПДУ по вибрации; отсутствие сведений о тяжести трудового процесса на предшествующих рабочих местах и фактическое значение показателя тяжести трудового процесса в аналогичной профессии <должность> ООО «Транспорт-Отрадный-2» как более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе при допустимом нормативном значении данного показателя – до 25% времени смены; напряженность труда средней степени (л.д. 16-23).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Ответственность за причинение вреда в виде компенсации морального вреда впервые была введена 3.08.1992 года (ст.131 Основ гражданского законодательства СССР).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены при том, что непосредственной причиной заболевания является тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

По указанным основаниям доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений судом во внимание не принимаются. Установлено, что рабочее место <должность> в период работы истца в данной организации по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившейся причинами возникновения у него профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие каких-либо отклонений в состоянии здоровья во время работы значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что привело или способствовало воздействию вредных факторов, не представлено. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболевания, составляющую 16 лет 3 месяца при общем стаже работы в профессии <должность> 39 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в <сумма>.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска к АО «Самаранефтегаз» исходя из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, к которому отнесена <диагноз>. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики к вредным производственным факторам отнесены такие как рабочая поза, шум, вибрация, воздействие химических веществ. Между тем согласно акту о случае профзаболевания непосредственной причиной его возникновения послужила тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ, которым применительно к этому фактору производственного процесса является количество рабочего времени смены в фиксированной позе, составляющего в качестве допустимого 25%. Тем самым только превышение данного показателя как установленного санитарно-гигиеническими нормативами, можно отнести к причинно-следственной связи с возникновением профзаболевания. Однако представленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают, что в период работы истца в организациях, входивших в состав АО «Самаранефтегаз», имело место превышение этого показателя. В связи с этим одно лишь наличие пребывания в фиксированной позе, что характерно для профессии <должность>, нельзя считать достаточным для вывода о виновности АО «Самаранефтегаз» в возникновении у истца диагностированного у него профзаболевания. По этим основаниям суд соглашается с доводами его представителя и считает предъявленные к данному ответчику требования необоснованными. Также учитывая, что указанная в заключении ВК <диагноз> не отнесена к профзаболеваниям, не может быть учтено в качестве вредного производственного фактора, приведшего к возникновению имеющегося у истца профзаболевания, шума с превышением ПДУ.

В силу ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ на ответчиков должна быть отнесена госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Однако учитывая, что иск удовлетворен только к ООО «Транспорт-Отрадный-2», она будет равна <сумма>.

Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму <сумма>. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Широкова А.А. <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего <сумма>.

В иске к АО «Самаранефтегаз» отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <сумма> госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев