Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2018 ~ М-1462/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А., представителя ответчика по доверенности Денисовой Е.Ю. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Чадаева И.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель Чадаева И.М. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на два препятствия – дорожная выбоина и завышенный канализационный люк. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 278931 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15380,58 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 294311,58 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6143 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 244791,76 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6143 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <...>, государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Денисова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на обслуживании у ГУП ОО «Дорожная служба». В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они неразумно завышены.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н. при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Просил суд учесть, что заявленные представителем истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц администрации г. Орла, ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и ООО «Орион».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец Чадаев И.М. до установления отцовства имел фамилию Кагерманов, а до смены имени имел имя Алхаст, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства №*** и свидетельством о перемене имени №***

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска с регистрационным знаком №***.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО6 (истец по делу, с учетом перемены фамилии и имени), управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину с последующим наездом на канализационный люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на пересечении ул. Розы Люксембург и ул. Гагарина по ходу движения от ул. Комсомольской справа имеется яма длиной 1,3 м., шириной 0,45 м. и глубиной 0,15 м., а также завышен канализационный люк.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что указанный канализационный люк находится на балансе МПП ВКХ «Орелводоканал», что не отрицалось его представителем в судебном заседании. Также судом установлено, что вокруг этого люка был срезан слой асфальтового покрытия, в связи с чем люк выступал над дорожным полотном. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

В одном из судебных заседаний по делу истец Чадаев И.М. пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался за рулем автомобиля по ул. Розы Люксембург со стороны ул. Комсомольской, на перекрестке с ул. Гагарина автомобиль передним и задним правыми колесами попал в яму, а затем наехал на выступающий канализационный люк. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, в сумерки, в связи с чем он не заметил препятствие на дороге. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, а также дорожной техники истец не заметил.

Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, подтвердил и допрошенный в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, который выезжал на место происшествия для оформления материалов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Чадаев И.М. не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде разрушения проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Розы Люксембург г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослалась на то, что дорога и ливневая канализация, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находились на обслуживании у ГУП ОО «Дорожная служба» по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что ГУП ОО «Дорожная служба» заключен договор субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на обслуживание дороги и ливневой канализации, в том числе по ул. Розы Люксембург г. Орла. В свою очередь МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключило договор субсубподряда №*** с ООО «Орион» в части обслуживания ливневой канализации в том числе по ул. Розы Люксембург г. Орла.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находятся дорога и ливневая канализация по ул. Розы Люксембург г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на их обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «Орион», по поводу обязательств, вытекающих из заключенных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» или ООО «Орион» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2017 г. до произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждено распечатанной с официального сайте Госавтоинспекции информацией. Однако из характера полученных во всех этих дорожно-транспортных происшествиях повреждений автомобиля истца следует, что заявленные по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными этим автомобилем в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Из представленного представителем истца экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 278931 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15380,58 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью подтверждения соответствия полученных автомобилем истца повреждениям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Однако поскольку автомобиль истца на осмотр эксперту не представлен, а на имеющихся в деле фотографиях автомобиль представлен в частично разукомплектованном виде (со снятым бампером), эксперт указал, что он не может провести моделирование процесса образования повреждений фары и крыла, в связи с чем повреждения данных деталей не могут в полной мере соответствовать рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, по мнению эксперта, составляет 247281,50 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 2489,74 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, по мнению эксперта, определению не подлежит в связи с невыполнением ограничительных условий определения утраты товарной стоимости (замена/ремонт несъемных элементов, окраска наружных элементов кузова).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы своего исследования, сделал по нему необходимые пояснения.

При разрешении вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определении стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба суд считает возможным основываться на выводах заключения эксперта ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ Это заключение является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенных исследований и фактическим обстоятельствам, в квалификации эксперта у суда сомнений не возникает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Чадаева И.М. сумму причиненного его автомобилю ущерба в размере 244791,76 руб. (247281,50 руб. - 2489,74 руб.).

Таким образом, заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6143 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба истец представил суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, договор об оказании услуг по оценке № ЭК-20/04/17-АУ-1 от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГ на 5000 руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные представителем истца требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.А. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Из условий этого договора следует, что индивидуальный предприниматель Глухов А.А. принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, в том числе по изучению представленных истцом документов, подготовке необходимых документов в суд, осуществлению представительства интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя Глухова А.А. от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом по указанному договору 15000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца Глухов А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГ), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в размере 15000 руб.

Несмотря на заявление представителя ответчика о завышении истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о таком завышении. Напротив, из характера спора, из объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГ

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил Глухова А.А. представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

При этом суд учитывает, что изначально доверенность была оформлена с указанием даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, но согласно дополнительной надписи нотариуса техническая ошибка исправлена – вместо ДД.ММ.ГГ указано ДД.ММ.ГГ.

Учитывая указанное исправление, а также то, что в одном из судебных заседаний по делу истец Чадаев И.М. поддержал заявленные своим представителем исковые требования, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об искажении волеизъявления истца Чадаева И.М. при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 6143 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6143 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 5647,92 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5647,92 руб.

При вынесении решения суд также принимает во внимание поступившее в суд ДД.ММ.ГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в котором оно просит суд при рассмотрении дела взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, бремя оплаты которой первоначально возложено на МКУ «УКХ г. Орла». В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г. Орла» и эксперт ФИО9 подтвердили, что до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку предъявленные к МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Чадаева И.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Чадаева И.М. сумму ущерба в размере 244791 рубль 76 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5647 рублей 92 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 г.