Решение по делу № 2-3027/2015 ~ М-2289/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1                                                                    16 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           ФИО7

при секретаре               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 170 535 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1») и ФИО2 был заключен договор № ДС35833/1010, согласно которому истец обучает ответчика по программе целевой подготовки по направлению «Экономика и бухгалтерский учет», выплачивает стипендию и представляет возможность трудоустроиться, а ответчик осваивает специальность, получает диплом и устраивается в ЗАО «ФИО1» на срок 1095 дней. В соответствии с п. 2.2 договора истец выплачивал ответчику стипендию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение производственной практики №, в соответствии с п. 2.6 ФИО2 было оплачено прохождение практики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с отрицательным результатом контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, но до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с указанным просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ООО «ФИО1», действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о её местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ученический договор № ДС35833/1010 (л.д. 10-16), дополненный дополнительным соглашением к договору со студентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предприятие принимало участие в целевой подготовке студента по направлению «Экономика и бухгалтерский учет», выплачивало стипендию и предоставляло возможность трудоустроиться, а ФИО2 приняла на себя обязательство по освоению специальности, получению диплома государственного образца колледжа Российского государственного гуманитарного университета по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» и трудоустройству в ЗАО «ФИО1».

Согласно решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1».

Пунктом 2.5. Дополнительного соглашения к Договору со студентом установлено, что предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения студента в образовательном учреждении в соответствии с отдельно заключаемым между предприятием, образовательным учреждением и студентом договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» (филиал ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» в г. ФИО1 <адрес>) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, дополненный ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате обучения студента по очной форме по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» со специализацией «Экономика и бухгалтерский учет» по образовательной программе среднего профессионального образования (п. 1.1 договора на оказание образовательных услуг).

В соответствии с п. 4.4 Договора на оказание образовательных услуг «за первый учебный 2011/2012 год размер оплаты услуг составляет 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей. За следующий учебный год установлена стоимость обучения в размере 52 000 (Пятидесяти двух тысяч) рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед РГГУ, перечислив на его расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с положениями договора со студентом ответчику выплачивалась стипендия в порядке, установленном п.п. 2.2, 4-1-1, 4.1.2 дополнительного соглашения к договору со студентом. Порядок расчета суммы стипендии, выплаченной студенту, определен приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на проведение производственной практики №, в соответствии с п. 2.6 которого студенту было оплачено прохождение практики на предприятии. Общая сумма стипендии и выплат за прохождение практики составляет 70 535 (Семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

На основании п. 2.6.1 дополнительного соглашения к договору со студентом ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в силу отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, с возмещением студентом расходов по договору, договору на оказание образовательных услуг и договору на проведение производственной практики, с чем ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору со студентом (результат контроля знаний студента по 3 этапу целевой подготовки) коэффициент успеваемости по направлению младший агент пассажирского обслуживания составил «0».

Согласно приложению №.5 к договору со студентом (результат контроля знаний студента по 4 этапу целевой подготовки) коэффициент успеваемости по направлению младший агент регистрации составил «0,83».

В силу пункта 2.2.2 Дополнительного соглашения к договору со студентом «отрицательным результатом контроля знаний по этапу целевой подготовки» в рамках договора со студентом считается завершение соответствующего этапа целевой подготовки с отрицательным результатом контроля знаний хотя бы по одной из дисциплин образовательного учреждения, определенных в договоре со студентом, программе целевой подготовки.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор со студентом отвечает признакам ученического, так как содержит условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с предложением возместить расходы по оплате обучения, выплаты стипендии и оплате прохождения практики в размере 170 535 руб. 00 коп., однако ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязана возместить ООО «ФИО1» фактически понесенные расходы в сумме 170 535 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, на основании ст. 207 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы на обучение в сумме 170 535 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ФИО8